Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к УМВД России по Тульской области, профессиональному образовательному учреждению «Донской СТК РО ООГО «ДОСААФ России» Тульской области, Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» о возмещении материального ущерба

по кассационным жалобам УМВД России по Тульской области, профессионального образовательного учреждения «Донской СТК РО ООГО «ДОСААФ России» Тульской области, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»

на решение Донского городского суда Тульской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2 ФИО16., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 ФИО17 обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области, ПОУ «Донской СТК РО ООГО «ДОСААФ России» Тульской области, Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом, ООО «Транс Сервис» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, был припаркован в пяти метрах от административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. В результате падения с крыши указанного административного здания антенны и ее крепления автомобилю истца были причинены технические повреждения капота, правого переднего крыла, правой фары, переднего бампера, крыши.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 ФИО18 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 215141 рублей.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 182656 рублей, а также судебные расходы в размере 27351 рублей, в том числе 5000 рублей – стоимость услуг независимого оценщика.

Решением Донского городского суда Тульской области от 14 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворены частично. С Управления МВД России по Тульской области, Профессионального образовательного учреждения «Донской спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тульской области, Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (Росимущество), ООО «Транс Сервис» солидарно в пользу ФИО1 ФИО21 взыскан материальный ущерб в размере 182656 рублей. В пользу ФИО1 ФИО20 солидарно взысканы судебные расходы с Управления МВД России по Тульской области, Профессионального образовательного учреждения «Донской спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тульской области, Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (Росимущество), ООО «Транс Сервис» в размере 20000 рублей; с Профессионального образовательного учреждения «Донской спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тульской области, Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (Росимущество), ООО «Транс Сервис» в размере 3639,84 рублей. С Управления Судебного департамента в Тульской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость услуг эксперта в размере 26717,60 рублей; в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное УГМС» Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» стоимость услуг за предоставление сведений о метеорологической обстановке ДД.ММ.ГГГГ в размере 2284,80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 июля 2023 года решение Донского городского суда Тульской области от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Тульской области, ПОУ «Донской СТК РО ООГО ДОСААФ России по Тульской области», ТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ООО «Транс-Сервис» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УМВД России по Тульской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на грубую неосторожность истца, выразившуюся в парковке транспортного средства при наличии запрещающего знака, а также на неправомерное привлечение к солидарной ответственности по возмещению истцу вреда.

В кассационной жалобе ПОУ «Донской СТК РО ООГО «ДОСААФ России» Тульской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что вина в причинении ущерба не доказана.

В кассационной жалобе ООО «Транс-Сервис» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие совокупности условий для привлечения к ответственности за причиненный вред, поскольку ответчик не является собственником земельного участка, на котором была размещена труба с антенной, к стене здания имелось лишь частичное крепление антенны, солидарное взыскание ущерба нарушает имущественные права Общества, поскольку в правообладании имеется нежилое помещение площадью 6.3 кв.м., которое располагается в противоположной стороне здания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 ФИО22 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из материалов проверки, проведенной ОМВД России по г. Донскому на основании обращения ФИО1 ФИО23 поступившего ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованному в пяти метрах от фасада административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, были причинены технические повреждения вследствие падения на данный автомобиль с высоты, превышающей высоту данного административного здания, металлической трубы с закрепленной на ней металлической антенной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин до 12 час. 00 мин. объектом осмотра явился участок местности, расположенный в пяти метрах в западном направлении от угла <адрес>, где находится транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, серого цвета. На автомобиле имеются повреждения: вмятина на капоте с правой стороны в нижнем углу, правая фара с наружной стороны имеет потертости, с внутренней стороны – скол на пластиковом креплении, на левой стороне верхней части вдоль всей крыши повреждено лакокрасочное покрытие, на правом крыле в средней части (ребро жесткости) повреждено лакокрасочное покрытие. Из объяснений ФИО1 ФИО24. вышеуказанные повреждения были получены в результате падения антенны на железной трубе диметром 6 см. В ходе осмотра ничего изъято сотрудником полиции не было.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Донскому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24, статьями 144,145 и 48 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судом также установлено, что согласно сведениям ЕГРН правообладателями нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> являются на праве оперативного управления УМВД России по Тульской области, ПОУ «Донской СТК РО ООГО ДОСАФФ России Тульской области», на праве собственности - ООО «Транс Сервис».

При этом, согласно выписке из реестра муниципального имущества жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования город Донской, помещение по адресу: <адрес>, не числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Донской.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 676750,32 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Российской Федерации. В разделе «особые отметки» выписки из ЕГРН указано в графе вид права: постоянное бессрочное пользование; правообладатель - Негосударственное образовательное учреждение «Донской спортивно-технический клуб» Тульского областного совета РОСТО.

Согласно сведениям Донского отделения государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» информация об объекте - антенне, а также технический паспорт на вышеуказанный объект, расположенный по адресу: <адрес> в материалах инвентарного дела отсутствуют.

По информации ФГБУ «Центральное УГМС» Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ на территории Тульской области зафиксированы в 09 час.00 мин направление ветра - ССЗ, его порыв - 6/16 м/с, температура воздуха - -3,2 С, кол-во осадков - 0,2, снег; в 12 час. 00 мин. направление ветра - С, его порыв – 7/16 м/с, температура воздуха - -2,4 С, кол-во осадков - 0,2, снег. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. было предупреждение № о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: «Ночью 27 марта с сохранением до конца суток на территории Тульской области сохраниться усиление западного, северо-западного ветра, порывы 15-20 м/с».

Как следует из оперативного ежедневного прогноза Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области 27 марта 2022 года предполагались неблагоприятные метеорологические явления: усиление северо-западного ветра, порывы 15-20 м/с.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 ФИО25 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определена в размере 215141 рублей.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчикам с претензионными требованиями о возмещении вреда, которые оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы следует, что механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не противоречит обстоятельствам происшествия, изложенным в иске. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате падения антенны и ее крепления, установленной на административном здании по адресу: <адрес> Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 182656 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что вред имуществу истца - автомобилю марки <данные изъяты> был причинен в результате падения антенны и крепления со здания, нежилые помещения в котором находятся в собственности и оперативном управлении ответчиков, оснований для освобождения ответчиков от возмещения причиненного ущерба имуществу истца не имеется, порыв ветра в период падения металлической трубы с антенной на автомобиль истца не является стихийным, в связи с чем пришел к выводу о возникновении солидарной ответственности ответчиков за причиненный истцу вред в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционных жалоб ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя и полагает заслуживающими внимание доводы кассационных жалоб заявителей по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН здание по адресу: <адрес> состоит из нежилых помещений, при этом собственником нежилого помещения, площадью 423.6 кв.м является Российская Федерация, правообладателем на праве оперативного управления - УМВД Российской Федерации, собственником нежилого помещения площадью 463.4 кв.м является ОООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», правообладателем на праве оперативного управления - НОУДПО «Донской спортивно-технический клуб ДОСААФ России Тульской области», собственником нежилого помещения площадью 446.2 кв.м - ТООО «Российская оборонная спортивно-техническая организация», собственником нежилого помещения площадью 6,3 кв.м - ООО «Транс-Сервис».

Судом установлено, что ущерб был причинен в результате падения антенны и крепления на припаркованный и принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом антенна была закреплена на металлической трубе, размещенной на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела государственному акту №, выданному на основании решения Администрации г. Донского от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок с кадастровым номером № был изначально закреплен на праве постоянного (бессрочного пользования) за Донским городским советом РОСТО, правопреемником которого является ПОУ «Донской спортивно-технический клуб РО ООГО ДОСААФ России Тульской области.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что устройство (антенна) было закреплено на металлической трубе, которая размещалась на земельном участке с кадастровым номером № параллельно фасаду нежилого здания по адресу: <адрес> с западной стороны здания, где располагается вход в Отделение №7 МРЭО ГИБДД УМВД России Тульской области, и была прикреплена к фасаду здания металлическими кронштейнами и троссами, что следует из фотофиксации, представленной представителем ПОУ «Донской СТК РО ООГО ДОСАФФ России Тульской области» и не опровергалось ответчиками.

При этом судом не было установлено и из материалов дела не следует, что ущерб истцу был причинен в результате совместных действий всех собственников нежилых помещений здания, не был установлен правообладатель устройства (антенны), не выяснялся и не выносился на обсуждение сторон вопрос являлось ли данное устройство общим имуществом, использовалось ли соответствующее устройство по его целевому назначению всеми собственниками нежилых помещений либо одним из них, тем самым не установлено лицо, ответственное за содержание соответствующего устройства и его крепления, которым был причинен вред.

Суд, приходя к выводу о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на всех собственником нежилых помещений здания, не учел, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а предусмотренная статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред, при этом о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Вместе с тем, судом не указано какие именно действия собственников нежилых помещений свидетельствуют о совместном характере на реализацию ими общего намерения, в результате которого истцу был причинен вред.

Суд также не учел, что если ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников нежилых помещений здания, гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества здания.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 ФИО26. о возмещении ущерба принадлежащему ему имуществу сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установленных по делу значимых обстоятельств, в связи с чем повлекли неправильное разрешение спора, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебное решение и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 июля 2023 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 июля 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрению в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: