Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А., рассмотрев гражданское дело № 55RS0007-01-2021-004075-79 по иску Грабар Марины Алексеевны, Грабар Виктора Павловича, Грабар Алексея Павловича, Словецкого Александра Михайловича, Орловой Людмилы Ивановны к Главному управлению МЧС России по Омской области, МЧС России о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Омской области, МЧС России на определение Центрального районного суда г. Омска от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 27 октября 2021 г.,

установил:

Грабар М.А., Грабар В.П., Грабар А.П., Словецкий А.М., Орлова Л.И. обратились в суд с иском к ГУ МЧС России по Омской области, МЧС России о возмещении ущерба. В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения в жилом доме по адресу: <адрес>.

25 мая 2019 г. произошел пожар, в результате которого указанному жилому дому и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб.

26 мая 2019 г. произошло повторное возгорание, причинившее дополнительный ущерб.

Ссылаясь на то, что повторный пожар произошел вследствие непринятия сотрудниками МЧС надлежащих мер для полного и своевременного тушения первоначального пожара и предотвращения повторного распространения огня, просили взыскать с МЧС России в возмещение причиненного ущерба 8976598,40 руб.

Представителем ответчика ГУ МЧС России по Омской области заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы в НИИПИиИТвОБЖ ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против назначения по делу экспертизы, ссылаясь на проведение такового в рамках расследования уголовного дела, возражали против назначения экспертизы в НИИПИиИТвОБЖ ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы, поскольку таковой является учебным учреждением в системе МЧС, в связи с чем предложили провести экспертизу в АНО «Центр развития экспертиз «ЛЭИ», либо АНО «Служба оценки».

Определением Омской области, МЧС России на определение Центрального районного суда г. Омска от 18 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 27 октября 2021 г., назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» Оплата за проведение экспертизы возложена на ГУ МЧС России по Омской области. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Главным управления МЧС России по Омской области, МЧС России подана кассационная жалоба на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г., в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов. Считают, что возложение судебных расходов на сторону, которой отказано в привлечении для проведения экспертизы предложенной ею организации, не соответствует требованиям ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование своих доводов кассатор указывает, что хотя судом и удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ответчиком, однако, проведение экспертизы поручено организации, предложенной истцом. Таким образом, удовлетворено, в том числе предложение истца, озвученное при заявлении ходатайства ответчика, что согласуется со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Тот факт, что ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы входит в систему МЧС России, не является основанием для отказа в выборе данной организации, поскольку тушение пожара осуществлялось непосредственно сотрудниками Главного управления МЧС России по Омской области. Данные организации являются независимыми друг от друга.

Информация о том, что указанное экспертное учреждение оказывает услуги по производству судебных пожарно-технических экспертиз по гражданским и арбитражным делам содержится на официальном сайте организации и является общедоступной.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что стороны вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, вместе с тем, данное обстоятельство не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения также принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании части 4 статьи 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, усмотрел наличие вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем назначил по делу комплексную судебную пожарно-техническую экспертизу, одновременно приостановив производство по делу и возложив расходы по проведению экспертизы на ответчика ГУ МЧС России по Омской области, указывая, что обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг по тушению пожара возложена законом на сторону ответчика. Ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы было заявлено ответчиком, в данном ходатайстве представителем ответчика указано на гарантирование оплаты судебной экспертизы. При этом право выбора экспертного учреждения принадлежит суду, которым предложенное ответчиком экспертное учреждение отклонено за непредставлением доказательств возможности проведения заявленного вида экспертного исследования и за вхождением указанного учреждения в систему МЧС России.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Оплата экспертизы обоснованно возложена на ответчика ГУ МЧС России по Омской области, поскольку ходатайство о проведении экспертного исследования заявлено ответчиком, вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело. При этом, суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Несогласие кассатора с утвержденной судом экспертной организацией, а также с возложением оплаты на проведение экспертизы только на сторону ответчика, в данном случае не является основанием для выводов о нарушении норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Омской области, МЧС России - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов