Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 04RS0021-01-2021-000407-73 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Металлик», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР+», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер-Плюс», ФИО3, ФИО4, ООО «Профмастер», обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 г.,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Металлик» (далее - ООО «Металлик»), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР+» (далее - ООО «ПРОФМАСТЕР+»), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер-Плюс» (далее - ООО «Профмастер-Плюс»), ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер» (ООО «Профмастер»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» (далее – ООО «Центр строительных материалов») о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства и договоры залога имущества.

ФИО4 обратился к ПАО Сбербанк с встречным иском о признании договора поручительства недействительным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 апреля 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 г., по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества.

На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимость заложенного имущества.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Профи-Оценка». Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ФИО4

В кассационной жалобе ООО «Центр строительных материалов» просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанции, указывая на необоснованность назначения экспертизы, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена в договорах залога. Приостановление производства по делу считает необоснованным, нарушающим права ответчика на рассмотрение дела в разумный срок.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, и оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке отдельно от решения суда.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1, ООО «Металлик», ООО «ПРОФМАСТЕР+», ФИО2, ООО «Профмастер-Плюс», ФИО3, ФИО4, ООО «Профмастер», ООО «Центр строительных материалов» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО4 обратился со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

Оспаривая определение суда, ответчик ООО «Центр строительных материалов» указывает на необоснованность назначения экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена в договорах залога.

Данные доводы не свидетельствуют о незаконности определения суда о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание, что предметом залога является как движимое, так и недвижимое имущество, при этом поскольку в силу положений статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, которая определяется по соглашению между залогодателем и залогодержателем на момент обращения взыскания в ходе рассмотрения дела судом.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости заложенного имущества, свидетельствует, что стороны не достигли соглашения относительно стоимости заложенного имущества, в связи с чем судом обоснованно назначено проведение по делу оценочной экспертизы, что имеет значение для установления начальной продажной стоимости имущества на момент разрешения спора.

Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы предусмотрено законом и не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу следует признать правильным.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых определений в кассационном порядке, судами не допущено, поэтому оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова