Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0031-01-2021-000946-80 по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в интересах признанного банкротом ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2- ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в интересах признанной банкротом ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2018 г. ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества которой утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2019 г. удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом ФИО1, а именно признаны недействительными взаимные сделки, оформленные: договором купли-продажи нежилого помещения площадью 193 кв.м., адрес объекта: <адрес> от 02 июня 2016 г. между ФИО1 и ФИО6, 6 декабря 2016 г. между ФИО6 и ФИО3; договором купли-продажи нежилого помещения подвала №1, площадью 165.7 кв.м. по адресу: <адрес>, от 2 июня 2016 г. между ФИО1 и ФИО6, 06 декабря 2016г. между ФИО6 и ФИО3; договором купли-продажи нежилого помещения, подвал №1, площадью 97.8 кв.м., адрес объекта: <адрес> от 2 июня 2016 г. между ФИО1 и ФИО6, 08 декабря 2016г. между ФИО6 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки: ФИО3 обязали возвратить в конкурсную массу ФИО1 вышеуказанное имущество, которое возвращено им по акту приема - передачи 22 октября 2019г.

Истец полагает, что в результате совершения вышеуказанных сделок, признанных недействительными, ФИО1 лишилась права на получение доходов в виде арендных платежей за период с момента регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за ФИО3 и до 22 октября 2019 г.

С учетом уточненных требований, а также с учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2021 г., которым с ФИО3 и ООО «Результат НК» взыскано неосновательное обогащение за использование помещения по адресу: <адрес> площадью 80 кв.м., за период с 4 октября 2017 г. по 31 мая 2019 г., истец просил взыскать с ответчика в конкурсную массу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 658 694 руб.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 мая 2022 г., с учетом определения об устранении описки от 10 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г., исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, в интересах признанного банкротом ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 1 248 932 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «НОВОЛИТ» расходы по экспертизе в размере 21 136 руб. 50 коп. Взысканы с финансового управляющего ФИО1 - Кулака ИВ. за счет имущества должника ФИО1 в пользу ООО «НОВОЛИТ» расходы по экспертизе в размере 23 863 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворения требований финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал, что вывод суда о доказанности того обстоятельства, что ФИО3 имел возможность владеть, пользоваться и распоряжаться спорным помещением, что влечет за собой дальнейший вывод суда о необходимости применения к сложившимся правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит вынесенным ранее судебным актам Арбитражного суда Кемеровской области, и не подтверждается материалами настоящего дела. Суды ошибочно посчитали установленным то обстоятельство, что поскольку ФИО3 пользовался спорными помещениями, это препятствовало собственнику ФИО1 владеть, пользоваться и распоряжаться спорным помещением, а именно реализовать свои права, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и только 22 октября 2019 г. нарушения ее прав были устранены. ФИО3 в течение вменяемого финансовым управляющим срока не сдавались в аренду и не получена коммерческая выгода от нежилого помещения (подвала) площадью 97,8 кв.м, в <адрес>, и нежилого помещения (подвала) площадью 193 кв.м, в <адрес>, <адрес> Эти помещения в течение всего времени находились без ремонта, в запущенном состоянии и не были пригодны к использованию, сдаче в аренду. Полученный от ООО «Результат НК» доход (арендную плату) ФИО3 уже возвратил в конкурсную массу (компенсировал), что подтверждается платежным поручением 8 июня 2021 г. Признание неправомерности вывода о пользовании ФИО3 спорным помещением влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения.

Письменный отзыв на кассационную жалобу поступил от представителя ФИО1-ФИО7, в котором он просит удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Участвующий в суде кассационной инстанции представитель ФИО2- ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы,

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2018 г. ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 16 октября 2018 г. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Срок реализации имущества должника ФИО1 неоднократно продлялся и определением от 9 марта 2022 г. продлен до 16 июля 2022 г.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2019 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что по договорам купли-продажи на аукционе № от 29 января 2016 г., б/н от 14 марта 2016 г., б/н от 15 марта 2016 г. ФИО1 приобрела у муниципального образования Прокопьевский городской округ и администрации г. Прокопьевска в собственность: нежилое помещение № 4 (подвал № 1) площадью 193 кв.м, по адресу: г. <адрес> кадастровым номером № нежилое помещение 1п (подвал № 1) площадью 165,7 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровым номером №; нежилое помещение (подвал №1) площадью 97,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

2 июня 2016 г. вышеуказанные объекты ФИО1 по договорам купли- продажи нежилого помещения передала ФИО6, который 2 декабря 2016 г. по договорам купли-продажи передал эти объекты ФИО3, который, в свою очередь, 11 апреля 2017 г. передал объекты недвижимости в залог ООО «УК «Жемчужина» по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) в обеспечение обязательств по договору займа б/н от 11 апреля 2017 г.

Суд признал незаконными взаимные сделки на основании того, что поведение должника, ФИО6, ФИО3, ООО «УК «Жемчужина» имело своей целью создание видимости приобретения нежилых помещений добросовестными приобретателями и обременения их в пользу добросовестного залогодержателя.

Признаки фактической аффилированности указанных лиц усматриваются в связи с заключением ими сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд пришел к выводу, что действия сторон оспариваемых сделок были направлены на достижение противоправной цели вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства при наличии признаков неплатежеспособности.

ФИО3 возвращено имущество в конкурсную массу ФИО1 22 октября 2019 г.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2021 г. установлено, что ФИО3 (арендодатель) и ООО «Результат НК» (арендатор) 4 октября 2017 г. заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес><адрес>, площадью 80 кв.м.

Установлен факт пользования ООО «Результат НК» данным помещением в период с октября 2017 г. по 31 мая 2019 г. С ФИО3 и «Результат НК» взыскана сумма неосновательное обогащение за использование данным помещением за период с 4 октября 2017 г. по 31 мая 2019 г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что после заключения договоров купли- продажи на вышеуказанное имущество между ФИО6 и ФИО8, последний имел возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом с момента государственной регистрации его права (с 6 декабря 2016 г. и 8 декабря 2016 г).

При этом, 11 апреля 2017 г. ФИО3 передал имущество по договору залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств по договору займа и часть имущества 4 октября 2017 г. сдавал в аренду ООО «Результат НК».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований, пришел к выводам об обоснованности требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в части взыскания с ответчика 1 248 932 руб. 17 коп. (с учетом определения от 10 июня 2022 г.) в качестве неосновательного обогащения.

Суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик в отсутствие правовых оснований использовал принадлежащие истцу спорные помещения, поэтому с него надлежит взыскать неосновательное обогащение за пользование этим имуществом в размере арендной платы, определенной заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было приостановлено исполнение решения суда и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Определением судебной коллегии от 18 октября 2022 г. кассационная жалоба рассмотрена, в связи с этим, обстоятельства для приостановления исполнения судебных постановлений отпали, поэтому приостановление необходимо отменить в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 мая 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева