Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев материал по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-1757/2020 по иску ООО «Восточные контейнерные линии» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установила:

ООО «Восточные контейнерные линии» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, также ходатайствовал о возмещении расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточные контейнерные линии» и ответчик договорились в устной форме о платной перевозке и хранении вещей ответчика силами истца. В связи с тем, что генеральный директор ООО «Восточные контейнерные линии» и ответчик стороны знакомы лично, строгая необходимость в заключении письменного договора отсутствовала. Ответчик производила в своей квартире ремонт, в связи с чем, ей необходимо было вывезти вещи из квартиры и хранить их в период ремонта.

В состав услуг входили прием истцом личных вещей у ответчика по адресу его проживания и размещение их в контейнере под пломбой, хранение на протяжении одного календарного месяца личных вещей ответчика в контейнере, выдача вещей по адресу проживания после окончания ремонта ответчиком. Истец сообщил ответчику, что за оказание подобных услуг он обычно получает около <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялись перевозка и хранение вещей ответчика. Ответчик отказалась платить ввиду отсутствия денежных средств на тот момент, в связи с чем, истец выразил готовность ожидать оплаты до получения ответчиком необходимых средств. Однако на день подачи иска оплата не произведена. В цену иска входят автотранспортные услуги на сумму <данные изъяты> рублей, пользование/аренда контейнера, терминальная обработка и ответственное хранение груза, погрузочно-разгрузочные работы по возврату порожнего (пустого) контейнера в сток ООО «ВКЛ», оформление транспортных документов и экспедирование груза (комиссия), всего на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил о взыскании неустойки обогащения в размере <данные изъяты> рублей согласно расчету представляющей собой проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ООО «Восточные контейнерные линии» отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года отменено, принят новый судей акт, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 года, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>, передан ООО «Восточные контейнерные линии» сборный груз объемом <данные изъяты> контейнер массой <данные изъяты> кг. Перевозчиком груза выступило ООО «Форвард».

ДД.ММ.ГГГГ сборный груз принят ответчиком в полном объеме, претензии у ответчика отсутствовали. Перевозчиком груза выступило ООО «ТРАДО».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате оказанных автотранспортных услуг, услуг по хранению, погрузочно-разгрузочных работ, услуг по оформлению транспортных документов и об оплате пользования контейнером в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчику предложено в течение 10 дней с момент получения данной претензии погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего УУП 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 02 ноября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту неоплаты ответчиком оказанных услуг.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с перевозкой вышеуказанного груза, его хранением, истцом в материалы дела представлены копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного между истцом (заказчиком) и ООО «Форвард» (перевозчиком), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по акту перевозки контейнера № по маршруту: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данного счета. Также истцом представлены копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «ТРАДО» по факту оказания транспортных услуг <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данного счета. Кроме того, представлены копии договора обслуживания контейнеров и грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МАРН» (исполнителем) и истцом (заказчиком), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «МАРН» по факту хранения контейнера (январь СПб) и за услуги крана (за январь СПб), на сумму <данные изъяты> рублей и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате счета. Представлены копии счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хранения контейнера (февраль СПб) и за услуги крана (за февраль СПб), на сумму <данные изъяты> рублей и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате счета. Представлены копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «МАРН» по факту хранения контейнера (март СПб) и за услуги крана (за март СПб), на сумму <данные изъяты> рублей и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате счета. Также истцом представлены копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СКОРТ» (Исполнителем) и истцом (заказчиком), на оказание услуг и выполнение работ по приему, хранению и отпуску порожних и загруженных контейнеров заказчика, акта № от ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания погрузочно- разгрузочных работ и хранению порожних контейнеров за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данных работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 307, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами договор перевозки не заключался, при этом помощь ответчику была предложена без взимания платы, в связи с чем, истец, осознавая отсутствие у ответчика обязательств по оплате предоставленных услуг, произвел оплату договоров с контрагентами и организовал получение ответчиком таких услуг, то есть действовал по своему усмотрению, зная об отсутствии у него обязательственных отношений с ответчиком. Судом указано, что истец имел намерение оплатить договоры за свой счет, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что совокупностью представленных истцом по делу письменных доказательств подтверждается, что стороны заключили смешанный договор, содержащий в себе условия как договора перевозки груза, так и условия договора хранения, данные договоры являются возмездными договорами, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что услуги по перевозке и хранению груза ей истцом оказаны, у ответчика возникла обязанность по оплате таких услуг, при этом, факт оказания услуг подтверждается также подписями ответчика в транспортных накладных о передаче груза и о его получении, в связи с чем, суд применил положения статей 424, 162, 896, 887, 886, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

,Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья