Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малевича Ивана Александровича к Магомедгаджиеву Шихабудину Магомедгаджиевичу о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, по кассационной жалобе представителя Магомедгаджиева Шихабудина Магомедгаджиевича по доверенности Бибика Валерия Владиславовича на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя МИФНС № 26 по Ростовской области Райгородского В.В. посредством ВКС, судебная коллегия

установила:

Малевич И.А. обратился в суд с иском к Магомедгаджиеву Ш.М. о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2021 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что председателем ТСН «Защитник» является Магомедгаджиев Ш.М. Помимо изложенного, в ЕГРЮЛ были внесены изменения относительно юридического адреса ТСН «Защитник». Между тем, решение об избрании Магомедгаджиева Ш.М. председателем ТСН «Защитник» от 31.08.2019 г. было признано недействительным апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.03.2020 г. Магомедгаджиев Ш.М. был избран председателем в нарушение положений устава ТСН «Защитник» и действующего законодательства РФ протоколом заседания правления от 31.08.2019 г., а не общим собранием членов ТСН «Защитник». Внесенная в ЕГРЮЛ запись 2196196826549 от 07.10.2020 г. была признана недействительной в соответствии с апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.03.2020 г. Ответчик Магомедгаджиев Ш.М. выполнял обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица ТСН «Защитник» в период с 07.10.2019 г. по 26.03.2020 г., однако его действия не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку в результате ТСН «Защитник» были нанесены существенные убытки. В настоящее время в отношении Магомедгаджиева Ш.М. возбуждено уголовное дело по ст. 160 УК РФ «растрата». ТСН «Защитник» признано потерпевшим по данному уголовному делу. Указанная информация доводилась до сведения садоводов, при этом члены ТСН «Защитник» не могли повторно избрать указанное лицо председателем. На проводимом в сентябре-октябре 2020 г. собрании Магомедгаджиев Ш.М. не выдвигал свою кандидатуру в председатели, а в последующем никаких общих собраний в ТСН «Защитник» не проводилось. Ответчик Магомедгаджиев Ш.М. мог ввести в заблуждение налоговые органы, предъявляя выписку, которая уже им направлялась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в августе 2020 г., которая содержит информацию о том, что он избран общим собранием, проведенном в январе либо феврале 2020 г. Однако, ни в январе, ни в феврале 2020 г. никаких общих собраний в ТСН «Защитник» не проводилось. Общее собрание членов ТСН «Защитник» было проведено в сентябре-октябре 2020 г. Решением общего собрания председателем на новый срок был избран Малевич И.А. Иных общих собраний, тем более таких, решением которых был бы избран председателем Магомедгаджиев Ш.М., не проводилось.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Малевич И.А. просил суд признать недействительной запись ЕГРЮЛ 2216100268492, в соответствии с которой внесена информация о том, что председателем ТСН «Защитник» является Магомедгаджиев Шихабудин Магомедгаджиевич и юридическим адресом ТСН является адрес:

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2021 г. исковые требования Малевича И.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.11.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Магомедгаджиева Ш.М. по доверенности Бибиком В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Магомедгаджиева Ш.М. по доверенности Бибиком В.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель МИФНС № 26 по Ростовской области Райгородский В.В. в ходе судебного заседания посредством ВКС разрешение требований кассационной жалобы представителя Магомедгаджиева Ш.М. по доверенности Бибика В.В. оставил на усмотрение суда.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Магомедгаджиева Ш.М. по доверенности Бибиком В.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 08.04.2021 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись 2216100268492 о том, что председателем ТСН «Защитник» является Магомедгаджиев Шихабудин Магомедгаджиевич, также были внесены изменения относительно юридического адреса ТСН - юридическим адресом ТСН обозначен адрес:

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 26 по РО на запрос суда, 01.04.2021 г. в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ТСН «Защитник» по форме № Р13014, содержащее сведения о прекращении полномочий председателя Малевича И.А. и возложении полномочий председателя товарищества на Магомедгаджиева Ш.М. Подпись заявителя Магомедгаджиева Ш.М. в заявлении по форме Р13014 в отношении ТСН «Защитник» была заверена Скибиным С.М. - нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа. 08.04.2021 г. в отношении представленных документов принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (ГРН записи 2216100268492).

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих возложение на Магомедгаджиева Ш.М. полномочий председателя ТСН «Защитник», а, следовательно, правомерность внесения в ЕГРЮЛ сведений о Магомедгаджиеве Ш.М. как о председателе ТСН «Защитник», ответчиком в суду не представлено.

Согласно справке ТСН «Защитник» Магомедгаджиев Ш.М. никогда членом ТСН «Защитник» не являлся, соответственно, не мог быть избран председателем ТСН.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ № 217-ФЗ, главы 6 Устава ТСН «Защитник» в ныне действующей редакции, главы 4 ранее действовавшей редакции Устава ТСН «Защитник» в члены товарищества могут быть приняты лишь собственники и иные правообладатели земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества.

Из системного толкования положений ФЗ РФ № 217-ФЗ и Устава ТСН «Защитник» следует, что председателем товарищества может быть избран лишь гражданин, являющийся членом указанного товарищества.

Удовлетворяя заявленные Малевичем И.А. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о Магамедгаджиеве Ш.М., не являющемся членом ТСН «Защитник», как о председателе товарищества, а также и предоставленные им сведения об изменении юридического адреса товарищества являются незаконным, поскольку не соответствуют требованиям Устава ТСН и положениям ФЗ РФ № 217- ФЗ от 29.07.2017 г.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судами установлено, что оспариваемая истцом Малевичем И.А. запись в ЕГРЮЛ 2216100268492 от 08.04.2021 г. указанным требованиям не соответствует, поскольку на момент ее внесения ответчик Магомедгаджиев Ш.М. уже не являлся председателем ТСН «Защитник».

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя Магомедгаджиева Ш.М. по доверенности Бибика В.В. не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята нижестоящими судами во внимания исходя из установленных по делу фактических обстоятельств на основании доказательств, представленных сторонами.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Малевичем И.А. исковых требований.

Выраженное представителем Магомедгаджиева Ш.М. по доверенности Бибиком В.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Магомедгаджиева Ш.М. по доверенности Бибиком В.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Магомедгаджиева Ш.М. по доверенности Бибиком В.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Магомедгаджиева Ш.М. по доверенности Бибика В.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Магомедгаджиева Шихабудина Магомедгаджиевича по доверенности Бибика Валерия Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова