Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Муртазина Романа Нуртаевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Оренбурга Оренбургской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10 мая 2023 г. по иску Муртазина Романа Нуртаевича к Гребенниковой Галине Ивановне, Гребенникову Кириллу Сергеевичу о взыскании убытков в порядке регресса, суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, указывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № о признании гражданина ФИО4 банкротом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель ФИО4 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 Кредитор должника ФИО6ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в которой просил взыскать с финансового управляющего ФИО1 убытки. Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контент-Медиа» и ФИО4 заключен договор-оферта по использованию сервисов сайта www.nedoma.ru для арендодателей физических лиц. ФИО4 разместил на сайте объект «Гостевой дом на Степной» с адресом: <адрес>, которому присвоен системный идентификатор №. Согласно открытым данным сайтов www.nedoma.ru, www.booking.com, дом, расположенный по вышеуказанному адресу, сдается должником в посуточный наем под названием «Гостевой дом на Степной» или «Guest House on Stepnaya». Кроме того, между ООО «Контент-Медиа» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение о перечислении денежных средств ФИО2 и ФИО3 Согласно представленным ООО «Контент-Медиа» документам, а ФИО4 получил доход от сдачи помещений в аренду, денежные средства были перечислены на счета ответчиков. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей финансовым управляющим ФИО1 кредиторам причинены убытки в размере дохода, полученного должником и не включенного в конкурсную массу в сумме 46012,68 руб. Указанная денежная сумма была взыскана с ФИО1 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Оренбургской области на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму убытков в размере 46012,68 руб. в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1580, 36 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил основание иска, просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения размере 46012,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1580, 36 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить принятые по делу судебные постановления, исключив из мотивировочной части выводы о применении к правоотношениям сторон положений статьи 1081 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устранить нарушения в части отсутствия выводов нижестоящих судов о способе защиты права истца.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судами настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № о признании ФИО4 банкротом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ИП ФИО4 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 Кредитор должника ФИО6ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в которой просил взыскать с финансового управляющего ФИО1 убытки.

В период выполнения полномочий финансового управляющего ФИО1 с должником ФИО4 был заключен договор о передаче имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО4 предоставлено финансовому управляющему ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он гарантирует, что он и его семья будут проживать и использовать указанный жилой дом по его назначению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контент-Медиа» и ФИО4 заключен договор-оферта по использованию сервисов сайта www.nedoma.ru для арендодателей физических лиц.

Согласно открытым данным сайтов www.nedoma.ru, www.booking.com, дом, расположенный по адресу: <адрес> сдается должником в посуточный наем под названием «Гостевой дом на Степной» или «Guest House on Stepnaya».

Между ООО «Контент-Медиа» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение о перечислении денежных средств за сдачу в аренду ФИО2 и ФИО3

Согласно представленным документам ООО «Контент-Медиа», а именно: реестру выполненных заказов (приложение № 1 к отчету агента от ДД.ММ.ГГГГ должник получил доход от стоимости сдачи помещений (проживания) 38 000 руб., реестру выполненных заказов (приложение № 1 к отчету агента от ДД.ММ.ГГГГ должник получил доход от стоимости сдачи помещений (проживания) 8 000 руб. Итого, стоимость проживания составила 46 000 руб., из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках взаимоотношений по объекту № руб. перечислено на счета родственников должника, 8927,50 руб. удержано в пользу ООО «Контент-Медиа» в качестве агентского вознаграждения за услуги пользования сайтом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей финансовым управляющим ФИО1 кредиторам причинены убытки в размере дохода, полученного должником и не включенного в конкурсную массу в сумме 46012,68 руб., из которых 46000 руб. - денежные средства, полученные от сдачи жилого дома в аренду, а 12,68 руб. - остаток денежных средств на расчетном счете ФИО4 в ООО НКО «Яндекс.Деньги».

Ответственность финансового управляющего ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по которому является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как установлено судами, а также указано в кассационной жалобе заявителя, финансовый управляющий ФИО1 не обращался в страховую компанию для возмещения убытков. Денежные средства в размере 46012,68 руб. взысканы с ФИО1 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Оренбургской области на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств 46012,68 руб. и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из отсутствия причинения истцу убытков по вине ответчиков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3, получавших арендную плату за сдачу имущества должника ФИО4 и понесенных истцом расходами на возмещение убытков кредиторам последнего. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что за выплатой страхового возмещения в связи ненадлежащим исполнением финансовым управляющим ФИО1 участники дела о банкротстве ИП ФИО4 не обращались, возмещение убытков в конкурсную массу должника в размере 46 012,68 руб. истцом произведено самостоятельно, право регрессного требования у ФИО1 не возникло.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 46 012,68 руб. взысканы в счет возмещения убытков в конкурсную массу должника ФИО4 с финансового управляющего ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не являются средствами, полученными ответчиками за счет истца ФИО1, деньги поступили в конкурсную массу, открытую после банкротства ФИО4

При этом из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, следует, что денежные средства, полученные ответчиками в качестве арендной платы, были в полном объеме переданы ему ФИО2 и ФИО3 и потрачены на содержание и обслуживание здания гостевого дома.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 301, 303, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не приобрели денежные средства, которые подлежали возврату в конкурсную массу банкрота ФИО4, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ФИО2 и ФИО3 за счет истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами мирового судьи, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, учитывая, что они постановлены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результате поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку необходимой совокупности обстоятельств наличия на стороне ответчиков обогащения за счет истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах приведены правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон при возмещении убытков, а также возмещение вреда в порядке регресса, не свидетельствует о неправильности окончательных выводов судов при разрешении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не указал надлежащий способ защиты права, которым мог бы воспользоваться истец, не свидетельствует о нарушении судом материальных или процессуальных норм.

По смыслу статей 9, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа диспозитивности, выбор способа защиты права является прерогативой истца.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Оренбурга Оренбургской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазина Романа Нуртаевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина