Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету дорожного хозяйства г. Курска о возмещении ущерба и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к комитету дорожного хозяйства г. Курска, в котором просил взыскать с Комитета дорожного хозяйства г. Курска в его пользу ущерб - 507 460 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины - 8 275 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с комитета дорожного хозяйства города Курска в пользу ФИО1 взыскано 10 700 руб. - ущерб, 315 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 173 руб. 77 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность вынесенных судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21 марта 2019 года в 19 часов 30 минут ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> наехал на выбоину, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Из акта осмотра, составленного сотрудниками ГИБДД 22 марта 2019 года следует, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, в соответствии с которым размеры выбоины составили 2,3 х 1,1 х 0,1 м. в то время как согласно п. 5.2.4 ФИО9№ г. предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см., глубине 5 см. и площадью не более 0,06 кв.м.

Истцом предоставлен отчет №, изготовленный ИП ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 507 460 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика комитета дорожного хозяйства <адрес> назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от12 ноября 2020 года, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», в результате наезда автомобиля на выбоину повреждены шины колеса переднего левого и заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 10 700 руб., с учетом износа 5 400 руб.

Согласно п. 1.1 Положения Комитет дорожного хозяйства г. Курска (далее - Комитет) является отраслевым органом Администрации г. Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций г. Курска, а также полномочия муниципального образования «Город Курск» в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения.

27 декабря 2018 года между комитетом ЖКХ г. Курска и ООО «Интеграл – Строй» заключен муниципальный контракт на содержание дорог и тротуаров Сеймского округа г. Курска и Северо-Западного и Юго-Западного микрорайонов в г. Курке. Срок выполнения работ с 1 января 2019 года по 25 декабря 2021 года.

На основании п. 3.1 муниципального контракта, заказчик выдает задание подрядчику с указанием конкретных улиц. Заказчик совместно с подрядчиком осуществляет обследование состояния улично-дорожной сети округа.

Судом установлено, что комитетом дорожного хозяйства г. Курска техническое задание на ремонт дорожного покрытия по ул. Орловской исполнителю не выдавалось.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 125, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложены в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», принимая во внимание заключение судебной экспертизы эксперта № 7592-7593/7-2 от 12 ноября 2020 года, исходя из того, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которым является комитет дорожного хозяйства г. Курска, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении повторной экспертизы судебной коллегией не принимаются, аналогичные доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как и ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и составлении заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Квалификация и специальность эксперта, проводившего экспертизу соответствуют требования закона, сведения о нем содержаться в государственном реестре, имеется аттестация МАК.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы по доводам кассационной жалобы не установлено, возражения подателя жалобы относительно выводов экспертного заключения объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись ФИО3

Судьи <данные изъяты>ФИО7

ФИО8

<данные изъяты>