Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-335/2021).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 1 сентября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

При проверке указанного судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, производство по делу приостановлено до окончания производства судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г., ФИО1 просил отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 г. в связи с существенным нарушением норм процессуального права, допущенным судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения обжалуемого определения в кассационном порядке.

Возлагая на ответчика обязанность по оплате услуг экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе районного суда в назначении по делу судебной оценочной экспертизы стоимости спорного недвижимого имущества и для правильного разрешения спора необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, а инициатором ходатайства о назначении судебной экспертизы является ответчик.

В кассационной жалобе необходимость отмены определения суда апелляционной инстанции связна с нарушениями норм процессуального права, которые, по мнению ответчика, выразились в том, что поставленные судом перед экспертами вопросы о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости (земельного участка и дома) не позволят установить юридически значимые обстоятельства дела и повлекут для него значительные необоснованные судебных расходы на проведение судебной экспертизы.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном понимании норм процессуального права, регулирующих порядок назначения судебной экспертизы и распределения между сторонами сумм, подлежащих выплате экспертам.

Системное толкование статей 79 80, 87, 95, 104, 218, 327, 327.1 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано не только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, но и в части распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.

Такие правовые позиции о пределах обжалования судебных определений о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.

В этом Обзоре признана правильной и согласующейся с положениями статей 104, 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов, в том числе по вопросам о наличии оснований для назначения экспертизы и по нарушениям процедуры ее назначения, не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке в указанной части отдельно от судебного решения.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия поверила дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, касающихся распределения судебных расходов в обжалуемом определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 г.

Проверка показала, что в этом судебном определении вопрос распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы разрешен верно в полном соответствии с требованиями статей 56, 79, 80, 95 ГПК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правилом статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ). В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает в числе прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Возлагая на ответчика обязанность по оплате сумм, подлежащих выплате судебным экспертам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 в апелляционной жалобе приведены доводы несогласия со стоимостью спорного недвижимого имущества, совместно нажитого супругами в период брака, для проверки которых необходимо применение специальных познаний в области оценочной деятельности. Абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом приведенных положений, обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 г. не является препятствием для иного распределения судебных расходов в апелляционном определении, принятом по результатам проверки решения районного суда по существу спора, по требованию стороны, в пользу которой оно состоится, поскольку в силу статей 196-199, 327, 329 ГПК РФ окончательно вопросы о квалификации спорных правоотношений сторон по делу, применимых нормах материального права и распределении судебных расходов подлежат разрешению при принятии решения суда и апелляционного определения по результатам его проверки по доводам апелляционной жалобы. При принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись