Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Бутырского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО15 к Департаменту городского имущества <адрес>, Департаменту труда и социальной защиты населения <адрес> о восстановлении жилищных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5693/2021 (УИД 77RS0021-02-2021-012846-69))

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> по доверенности ФИО8, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, прокурора ФИО9 и ФИО15, возражавших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Бутырский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО15 о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р об отказе во включении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда <адрес> по договорам найма специализированных жилых помещений; признании за ФИО10 права на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений; возложении на Департамент труда и социальной защиты населения <адрес> обязанности включить ФИО15 в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда <адрес> по договорам найма специализированных жилых помещений, на Департамент городского имущества <адрес> - предоставить ФИО11 однократно благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда <адрес> по договору найма специализированных жилых помещений. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании обращения ФИО15 межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что на основании распоряжения Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного фонда <адрес> по договорам найма специализированных помещений, в связи с отсутствием статуса лица, которое относилось к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. По мнению истца, отказ ответчика являлся незаконным, поскольку ФИО15 относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, проживает в <адрес>, не была обеспечена жилым помещением, не является собственником или нанимателем жилого помещения, вследствие чего нуждается в дополнительных гарантиях со стороны государства в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а также ст. 121 СК РФ.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бутырского межрайонного прокурора <адрес>, заявленные в интересах ФИО15, удовлетворены.

Департаментом городского имущества <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что ФИО15 родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве; в свидетельстве о рождении ФИО15 матерью указана ФИО12, сведения об отце отсутствуют. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ над несовершеннолетней ФИО15 установлена опека, опекуном назначена бабушка несовершеннолетней ФИО13, 1940 г.р. (бабушка); на содержание подопечной назначены денежные средства в соответствии с приказом Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Основанием для установления опеки явилось то обстоятельство, что мать ребёнка ФИО12 является инвалидом I группы бессрочно по ДЦП, нетрудоспособна, нуждается в постоянном постороннем уходе, неспособна в полной мере осуществлять свои родительские права и обязанности. В связи с переменой места жительства опекуна ФИО13 с подопечной ФИО15 в <адрес>, постановлением руководителя Муниципалитета ВМО Лианозово в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ№-ПРМ личное дело подопечной ФИО10 поставлено на учет в муниципалитет Лианозово по месту регистрации совместно с опекуном ФИО13 по адресу: <адрес>; на содержание ФИО15 в соответствии с Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке и размере выплаты денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством)» постановлением руководителя муниципалитета ВМО Лианозово в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ№-ПРМ была назначена выплата денежные средств, которая прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением подопечной возраста 18 лет. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой СВАО <адрес> внесено представление № в адрес начальника ОСЗН района Лианозово СВАО <адрес> об устранении нарушения закона об опеке и попечительстве, а именно об имеющемся праве ФИО15 на зачисление на полное государственное обеспечение до окончания образовательного учреждения и выплаты повышенной стипендии, как лицу, относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей из числа обучающихся в государственных образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования <адрес>, требования прокурора удовлетворены, на основании чего ФИО15 выдана справка о категории установленного образца. ФИО15 не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения; жилое помещение, в котором ФИО15 зарегистрирована по месту жительства совместно с бывшим опекуном (бабушкой) ФИО13E., и матерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - однокомнатная квартира общей площадью 38,5 кв.м, жилой площадью 20,4 кв.м по адресу: <адрес>- принадлежит ФИО12 на основании решения Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 27 Конвенции о правах ребенка, ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 40, подп. «ж» и «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации, ст. 31 ГК РФ, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 145 СК РФ, ч. 1 ст. 109.1 ЖК РФ, положениями ст. 8 Федерального закона от 21 февраля 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст. 13 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 14 июля 2015 года №430-ПП «Об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями в городе Москве», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что распоряжение Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, которым ФИО15 отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного фонда <адрес> по договорам найма специализированных помещений, в связи с отсутствием соответствующего статуса, является незаконным, поскольку ФИО15 имеет право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений, что дает основание возложить на уполномоченный государственный орган обязанность включить истца в список детей-сирот, лиц из числа детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда <адрес>, а на Департамент городского имущества <адрес> – обязанность предоставить ФИО15 однократно благоустроенное жилое помещение из специализированного жилого фонда г Москвы по договору найма специализированных жилых помещений. При этом суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган признал несовершеннолетнюю ФИО15 ребенком, нуждающимся в дополнительных гарантиях по социальной поддержке со стороны государства, установленной федеральным законодательством и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации для лиц указанной категории, как оставшейся без попечения родителей, ей была установлена опека, поскольку единственный родитель по состоянию здоровья была неспособна осуществлять свои родительские права и обязанности; решениями органов, наделенных регламентирующими нормативными актами полномочиями по опеке и попечительству, опекуну ФИО15 были назначены и ежемесячно выплачивались денежные средства на содержание подопечной вплоть до достижения ФИО15 совершеннолетия. Указанные решения не были отменены и никем не оспорены. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что уполномоченным органом в сфере опеки и попечительства, в том числе <адрес>, было признано наличие у ФИО15 статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы Департамента городского имущества <адрес> и Комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (Комиссии), об отсутствии оснований для отнесения ФИО15 к категории детей, оставшихся без попечения родителей, сохранении попечения ребенка единственным родителем, не лишенным родительских прав и не ограниченным в них, а также о несостоятельности вывода суда первой инстанции о возложении на Департамент обязанности предоставить ФИО15 благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений в отсутствие соблюдения установленного порядка разрешения указанного вопроса уполномоченной Комиссией, не принявшей соответствующего заключения.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика дословно повторяют его позицию, озвученную в судах, в том числе об отсутствии оснований для отнесения ФИО15 к категории детей, оставшихся без попечения родителей, при отсутствии соблюдения установленного порядка предоставления жилых помещений из специализированного жилищного фонда <адрес>, исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и оценке имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Автором кассационной жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи