Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД РЕАЛ» (далее – ООО «ГРАНД РЕАЛ») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2978/2019)

по кассационной жалобе ООО «ГРАНД РЕАЛ» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гранд Реал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

Исковые требования мотивированы тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако работодателем надлежащим образом трудовые отношения не оформлены, трудовой договор не выдан, приказ о приеме на работу не издан, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не внесены, заработная плата в полном объеме не выплачена, незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года постановлено: «Установить факт трудовых отношений между ООО «Гранд Реал» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника юриста. Взыскать с ООО «Гранд Реал» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27 528 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 1414 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Гранд Реал» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 368 руб. 30 коп.».

В кассационной жалобе ООО представитель «Гранд Реал» ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что надлежащих доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был фактически допущен к работе в ООО «Гранд Реал» с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя и исполнял в спорный период времени обязанности помощника юриста в рамках трудовых отношений, суду представлено не было.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в штатном расписании ООО «Гранд Реал» имеется должность помощника юриста с окладом 20000 руб.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Гранд Реал» на должность помощника юриста с окладом в размере 20000 рублей в месяц в соответствии с трудовым договором, который им был подписан и передан работодателю для подписания (копия трудового договора приложена к иску), однако впоследствии второй экземпляр договора, подписанный работодателе, ему не выдан, при трудоустройстве также было написано заявление о приеме на работу и передана ответчику трудовая книжка. В указанной должности истец проработал до ДД.ММ.ГГГГ включительно и был уволен по собственному желанию, при этом в день увольнения окончательный расчет с ним не произведен, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены. В выданной трудовой книжке запись о приеме на работу и увольнении отсутствует.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлено нотариально удостоверенное в соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате заявление ФИО3, работавшей в организации ответчика в указанный истцом период в должности помощника оценщика, в котором отмечено, что истцу было оборудовано рабочее место в офисе ответчика по адресу: <адрес>, этаж 2, истцом исполнялись трудовые обязанности, соблюдался режим рабочего времени. Также представлена электронная переписка с работником компании ФИО4 относительно оказания истцом юридических услуг клиентам организации ответчика.

Кроме того, в подтверждение исполнения трудовых обязанностей в интересах ООО «Гранд Реал» в соответствии с должностной инструкцией помощника юриста, истцом представлены доверенности на представление интересов клиентов компании в судах, копия искового заявления ФИО5 об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельных участков, подписанное ФИО1, как представителем истца ФИО5, при подаче его иска в суд.

В спорный период времени истец с иными работодателями в трудовых отношениях не состоял.

При этом представитель ответчика в судебном заседании факт посещения истцом офиса компании не оспаривал, указав, что истец проходил собеседование, которое в компании является многоэтапным, однако по результатам было принято решение отклонить кандидатуру истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 указала, что работает менеджером по персоналу, истец приходил на собеседование в середине декабря 2018 года, желая трудоустроиться на должность помощника юриста, проводилось его тестирование и аттестация, до аттестации на должность соискатели могут помогать сотрудникам компании, приходить в офис, однако с истцом трудовые отношения не оформлялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 15, 16, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате с учетом размера оклада 20000 руб. (как указано в штатном расписании) работодателем не представлены, факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 25 938 руб. 37 коп.

Также суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период работы истца в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2,33 дня неиспользованного отпуска) в размере 1 590 руб. 44 коп., расчет по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 1 414 руб. 40 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований ФИО1, поскольку его трудовые права были нарушены, определив размер компенсации в сумме 2 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» изложены позиции Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом постановлении разъяснения подлежат применению и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суды первой и апелляционной инстанций тщательно проанализировали представленные доказательства и пришли к правильным выводам об установлении факта трудовых отношений между ООО «Гранд Реал» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника юриста.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГРАНД РЕАЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи