Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело №55MS0086-01-2021-004235-45 по иску Вебер Елены Сергеевны к ООО «Центр правовой защиты» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО «Центр правовой защиты» на решение мирового судьи судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе г. Омске от 8 февраля 2022 г., апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2022 г.

установил:

Вебер Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Центр Правовой Защиты», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства по договору № № от 30 ноября 2021 г. в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб. и штраф.

Требование мотивировала тем, что 30 ноября 2021 г. между истцом и ООО «Центр Правовой Защиты» был заключен договор № № на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 3.2 договора Вебер Е.С. в день подписания договора внесла ответчику денежные средства в размере 10000 руб. 10 декабря 2021 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Истцом получен отзыв ответчика от 13 декабря 2021 г., в котором указано, что им была оказана услуга по подготовке возражений относительно исполнения судебного приказа, стоимость этой услуги оценивается в 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 8 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2022 г., исковые требования Вебер Е.С. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Центр Правовой Защиты» в пользу Вебер Е.С. денежные средства в размере 10000 руб., внесенные в качестве предварительной оплаты по договору от 30 ноября 2021 г.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 6500 руб.; расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 2000 руб., всего 21500 руб. Взысканы с ООО «Центр Правовой Защиты» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ООО «Центр Правовой Защиты» просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что в момент передачи документа заказчику отсутствовали претензии к качеству подготовленного документа. Не указание на недостатки данного документа в переданном исполнителю уведомлении о расторжении договора и формулировка «отпала необходимость в юридических услугах» не содержит претензий к качеству. Считает, что неверное указание взыскателя в возражении относительно исполнения судебного приказа не является существенным недостатком. Указывает, что сумма по оказанию услуг определена согласно Тарифов при учете сроков подготовки документов и фиксации стоимости в договоре.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между заказчиком Вебер Е.С. и исполнителем ООО «Центр правовой защиты» заключен договор № №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить защиту прав и законных интересов заказчика: подготовить документы в соответствии с действующим законодательством для инициирования процедуры банкротства гражданина во внесудебном порядке; отменить судебный приказ от 6 октября 2020 г. № 2-1951/20. судебный участок № 11 в Любинском судебном районе Омской области. Стоимость услуг по договору составила 25000 руб. Согласно п. 3.2. договора, заказчик передает денежную сумму в размере 10000 руб. в день подписания договора, а 15000 руб. оплачивает до 25 декабря 2021 г.

Окончательный срок, не позднее которого исполнителем должны быть оказаны услуги заказчику, сторонами в договоре определен не был стороны пришли к соглашению что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

30 ноября 2021 г. Вебер Е.С. внесла денежные средства в размере 10000 руб. в кассу ООО «Центр правовой защиты», что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру.

Специалистами ООО «Центр правовой защиты» 1 декабря 2021 г. подготовлен проект возражений Вебер Е.С. относительно исполнения судебного приказа от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1951/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Из содержания указанного проекта возражений следует, что взыскателем, в пользу которого вынесено решение о взыскании с Вебер Е.С. денежных средств, указано ПАО «Сбербанк» вместо правильного АО «Банк Русский Стандарт».

В связи с установлением данного обстоятельства выполнения работы с допущенной ошибкой 10 декабря 2021 г. истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания юридических услуг от 30 ноября 2021 г., в котором указала, что в настоящее время необходимость оказания юридических услуг в рамках вышеуказанного договора более не требуется и она отказывается от его дальнейшего исполнения. Просила расторгнуть договор от 30 ноября 2021 г. и вернуть оплаченные денежные средства в размере 10000 руб. в наличной форме, так как ООО «Центр Правовой Защиты» фактические расходы по договору не понесены.

13 декабря 2021 г. Вебер Е.С. ответчиком направлен ответ на претензию, которым в удовлетворении требования о возврате денежных средств отказано со ссылкой на Тарифы на юридические услуги ООО «Центр правовой защиты», в соответствии с которыми стоимость составления заявления или возражения средней сложности составляет 5000 руб. Поскольку подготовка возражений об отмене судебного приказа была сопряжена с юридическим обоснованием пропущенного срока, а также принимая во внимание короткие сроки оказания услуг, стоимость юридических услуг составила 10000 руб.

Одновременно с ответом на претензию ООО «Центр правовой защиты» направил Вебер Е.С. акт выполненных работ, который она отказалась подписывать, мотивируя свой отказ неудовлетворительным качеством оказанной услуги.

В соответствии с п. 8 Тарифов на юридические услуги, являющиеся приложением к договору от 30 ноября 2021 г., стоимость заявления об отмене судебного приказа составляет 3000 руб.

Согласно исковому заявлению, основанием отказа от дальнейшего исполнения договора № № от 30 ноября 2021 г. послужило некорректное составление проекта возражений относительно исполнения судебного приказа в той части, что исполнителем был неверно указана сторона взыскателя по делу - ПАО «Сбербанк» вместо верного АО «Банк Русский Стандарт». При этом истец утверждала, что подготовленный ответчиками документ она не приняла, не подписала, в суд заявление в таком виде не направила.

Проверяя доводы сторон, суди истребовали материалы производства по делу № 2 - 1951/2020 у мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе в Омской области, в котором судебным приказом от 6 октября 2020 г. с Вебер Е.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от – 6 октября 2012 в размере 67753 руб. 79 коп.

Установлено, что 28 декабря 2021 г. мировому судье от Вебер Е.С. поступило заявление об отмене судебного приказа, и определением мирового от 29 декабря 2021 г. судебный приказ от 6 октября 2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника и судебный приказ отозван с принудительного исполнения.

Оценивая доводы сторон, судьи исследовав доказательства, установив, что форма и содержание заявления об отмене судебного приказа, поданное Вебер Е.С. и имеющееся в материалах гражданского дела 2-1951/2020, существенно отличается от проекта возражений относительно исполнения судебного приказа, подготовленного ООО «Центр Правовой Защиты», что подтверждает позицию истца о том, что результатом работы ответчика она не приняла и не воспользовалась. В связи с неудовлетворительным качеством выполненной ответчиком работы, она была вынуждена обратиться к другому специалисту за юридической помощью, в том числе и для составления заявления об отмене судебного приказа.

Разрешая спор и давая оценку доводам сторон в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702-729, 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав, что ответчиком суду не представлены доказательства факта выполнения работ и оказания услуг по договору от 30 ноября 2021 г. надлежащим образом, пришел к выводу, что у Вебер Е.С., как у потребителя, имелись правовые основания для отказа от исполнения договора от 30 ноября 2021 г. в силу ч. 2 ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о принятии отказа Вебер Е.С. от исполнения договора от 30 ноября 2021 г. и взыскании с ООО «Центр Правовой Защиты» в пользу Вебер Е.С. уплаченных по договору денежных средств в размере 10000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом предусмотренных положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 6500 руб., что соответствует 50% суммы, равной 13000 руб., присужденной в пользу истца.

Взыскание судебных расходов в пользу истца за оказание юридических услуг определено судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи с его выводами согласился.

Судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе г. Омске от 8 февраля 2022 г., апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр правовой защиты» – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева