Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Восточному Административному округу города Москвы об оспаривании приказа, заключение служебной проверки, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании сумм (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4986/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Восточному Административному округу города Москвы ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратура Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУ МВД России по ВАО г. Москве о признании приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении по основанию предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» недействительной, обязании включить в стаж работы за выслугу лет период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 1678353 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что он с 2005 года проходил службу в ГУ МВД России по ВАО г. Москве. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен с занимаемой должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Богородское г. Москвы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагал свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком не учтены сведения, изложенные в служебной характеристике, с заключением служебной проверки он ознакомлен не был, нарушен порядок проведения служебной проверки, кроме того, уголовное дело возбужденного в отношении него было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 года ФИО1 в удовлетворении требований к ГУ МВД Российской Федерации по ВАО г. Москвы об оспаривании приказа, заключения служебной проверки, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 2005 года проходил службу в ГУ МВД России по ВАО г. Москве, где на момент увольнения занимал должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Богородское г. Москвы.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основанием для чего послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве через службу «02» ДЧ ГУ МВД России по г. Москве (КП №) поступило обращение ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 его остановили сотрудники полиции, забрали паспорт и сказали принести им 5000 руб. для оплаты якобы штрафа за отсутствие временной регистрации в г. Москве, в противном случае он будет депортирован за пределы Российской Федерации. ФИО4, опасаясь депортации и наступления последствий предусмотренных КоАП Российской Федерации, согласился с выдвинутыми требованиями ФИО1 и передал ФИО5 действующему в качестве посредника взятку в виде денежных средств в размере 5000 рублей. После получения взятки ФИО5 предложил ФИО4 оформить временную регистрацию на территории г. Москвы, за взятку в размере 7000 руб., через ФИО1 На следующий день, ФИО4 действующий в рамках оперативнорозыскного мероприятия (оперативный эксперимент) находясь по адресу: <адрес>, примерно в 18 часов 00 минут, передал ФИО5 взятку в виде денежных средств в размере 7000 руб. для дальнейшей передачи ФИО1, после чего, по результатам проведения ОРМ ФИО6 и ФИО5 были задержаны. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве лейтенантом юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Богородское г. Москвы майора полиции ФИО6 В ходе проведения служебной проверки истец был опрошен относительно обстоятельств, изложенных в обращении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело, возбужденное в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом. Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2001 г. N З-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЭ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь со Iрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. N 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. N 1865-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на сотрудников органов внутренних дел возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении по основанию предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, пришел к выводу о том, что обстояельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки, предусмотренного Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 и последующего увольнения со службы, суд сделал вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел ответчиком не допущено.

Кроме того, истцом пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем заявлено в суде первой инстанции представителем ответчика, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратился лишь 24 июля 2019 года, то есть с существенным пропуском месячного срока обращения в суд.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований об обязании включить в стаж работы за выслугу лет период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула размере 1678353 руб. 40 коп. не имелось, в связи с чем, суд отказал в их удовлетворении.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о законности его увольнения, так как возбужденное в отношении него уголовное дело постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является не обоснованным, поскольку прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не свидетельствует об отсутствии проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и не влекут отмену постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние уголовная ответственность.

Доводы жалобы истца о том, что он не был уведомлен о праве на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки и не был ознакомлен с материалами служебной проверки, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа по вопросу об увольнении, в ходе которой ему разъяснен порядок увольнения, он ознакомлен с материалами об увольнении, о чем имеется его подпись (л.д. 30), с заключением по результатам служебной проверки он также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на данном заключении (л.д. 43 об.).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи