Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матюшкиной Татьяны Николаевны к САО «ВСК» о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя САО «ВСК» - ФИО9, судебная коллегия

установила:

Матюшкина Т.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2021 года исковые требования Матюшкиной Т.Н. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Матюшкиной Т.Н. взысканы: убытки в размере 101 381 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 83 890,5 руб., расходы на оплату рецензии в размере 10 000 руб., расходы на технические услуги в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 1 850 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «МАКС» в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» в размере 51 000 руб. Взыскана с САО «ВСК» доход государства госпошлина в размере 5 124 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2021 года отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования Матюшкиной Татьяны Николаевны к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу Матюшкиной Т.Н. убытки в размере 101 381 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 83 890,50 руб., расходы на оплату рецензии в размере 10 000 руб., расходы на технические услуги в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 1 850 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» 40 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с САО «ВСК» доход государства госпошлину в размере 5 124 руб.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что в материалах отсутствуют доказательства нарушения Страховщиком взятых на себя обязательств по договору страхования, а так же что со стороны Страховщика нарушены сроки исполнения обязательств. По мнению кассатора, поведение потерпевшего, а именно не предоставление ТС на СТОА для завершения ремонта, свидетельствует об игнорировании им прямого запрета Закона на односторонний отказ от исполнения обязательства, непринятии мер по соблюдению законных прав Страховщика, предусмотренных страховым законодательством и условиями договора страхования. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованное принято в качестве надлежащего доказательства. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно взыскана неустойка, которая превышает стоимость страховой премии по договору КАСКО за указанный период. Считает, судами первой и апелляционной инстанции недостаточно снижен размер штрафных санкций, хотя ответчик ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В суде кассационной инстанции представитель САО «ВСК» - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» - ФИО9, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Истец обратился с заявлением в САО «ВСК».

По результатам рассмотрения заявления страховая компания организовала восстановительный ремонт транспортного средства.

После произведенного ремонта транспортного средства истцом были обнаружены видимые недостатки ввиду ненадлежащего качества ремонтных работ.

Согласно заключению независимого оценщика, составленному по обращению истца, ремонтные работы по восстановлению транспортного средства произведены с нарушением завода изготовителя и нарушает его безопасную эксплуатацию, стоимость восстановительного ремонта - 151763,24 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 66 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертнооценочная компания «Союз-Экспертиза» примененные ремонтные работы не соответствуют необходимому объему работ для устранения повреждений. Стоимость восстановительного ремонта устранения некачественных ремонтных работ с учетом износа составляет 147 300 рублей, без учета износа — 151 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 16 081,17 рублей.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, так как ответчик организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Кроме того, факт выполнения некачественных работ также ответчиком не оспаривался, поскольку после получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт (для исправления выявленных недостатков).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению о наличии правовых основания для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, положив в основу заключение эксперта, указал, что с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в связи с некачественным ремонтом в размере 101 381 рублей (167 781,17 руб. - 66 400 руб.).

С учетом положений ст.333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что страховой компанией требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 83 890 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд также пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату рецензии в размере 10 000 руб., расходы на технические услуги в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 1 850 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, с АО «МАКС», как проигравшей стороны, в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат взысканию расходы на производство экспертизы, исходя из степени сложности исследования, объема выполненных работ, критериев разумных пределов в размере 40 000 руб.

С САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 124 руб.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением по безусловным основания, постольку судебная коллегия оснований для повторной отмены указанного судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик

Согласно п. 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июня 2015 года) если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 Закона N 4015-1).

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 указанной статьи).

Таким образом, из положений статьи 10 Закона об организации страхового дела в совокупности следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей), однако это не меняет правовую природу обязательства.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта б статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности взыскания суммы убытков, вызванных ненадлежащим ремонтом, факт ненадлежащего ремонта подтвержден доказательствами по делу (решением финансового уполномоченного, заключением судебной экспертизы), в связи с чем истец был вправе требовать возмещения убытков по ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер взысканных судом апелляционной инстанции убытков определен на основании заключения судебной экспертизы с учетом ранее взысканной финансовым уполномоченным суммы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценена, оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Между тем, доводы кассационной жалобы в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа заслуживают внимания.

В нижестоящих судах, в том числе в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 129) ответчик ссылался на то, что между ним и истцом заключен договор КАСКО, размер неустойки не должен превышать размер страховой премии за указанный период в полисе страхования.

Соответствующий полис имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 19). Финансовый уполномоченный, при разрешении требований потребителя, также исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора КАСКО (т.1 л.д. 31-39).

Однако, в обжалуемом судебном акте указание на то, к какому выводу пришел суд относительно правовой природы правоотношений между сторонами, отсутствует. Вытекают ли они из договора КАСКО, ОСАГО либо иного, - не указано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20). с

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Денежная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца за некачественно выполненный ремонт, обоснованно квалифицирована судом апелляционной инстанции как убыток, подлежащий полному возмещению. Однако оставлено без внимания, что убыток не является ценой услуги, оказываемой ответчиком истцу в рамках заключенного между ними договора.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии (в случае, если правоотношения вытекают из договора КАСКО).

Между тем, суд апелляционной инстанции, вопреки приведенным положениям закона и разъяснениям судебной, придя к верному выводу о необходимости взыскания неустойки, допустил ошибку в исчислении ее размера, взыскав неустойку исходя из величины убытков, а не страховой премии (в случае, если правоотношения вытекают из договора КАСКО), либо иного критерия (если между сторонами иные правоотношения).

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и, как следствие, штрафа, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя САО «ВСК» удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года - отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова