Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Ульяновской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-533/2021 по иску Колгановой Елены Анатольевны к прокуратуре Ульяновской области о признании незаконной и отмене служебной характеристики, возложении обязанности выдать объективную служебную характеристику.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца Колгановой Е.А., представителя прокуратуры Ульяновской области Устиновой Т.А., действующей на основании доверенности от 26 февраля 2021 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колганова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 14 января 2003 г. по 22 сентября 2020 г. она проходила службу в органах прокуратуры Ульяновской области, приказом от 21 августа 2020 г. № 199-л уволена с должности начальника гражданско-судебного отдела в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет 22 сентября 2020 г.

01 октября 2020 г. истцом на основании личного заявления была получена служебная характеристика от 30 сентября 2020 г., которая является незаконной, необъективной, формальной, изложенные в ней сведения нарушают ее трудовые права.

Несмотря на то, что она проходила службу в органах прокуратуры Ульяновской области на протяжении 17 лет 08 месяцев, в служебной характеристике дана лишь негативная оценка ее профессиональной деятельности в должности начальника гражданско-судебного отдела за последние два с половиной года. Никакого суждения о ее работе в органах прокуратуры в целом за весь период службы работодателем не высказано.

Указание в служебной характеристике о неоднократном привлечении к дисциплинарной ответственности незаконно, так как на момент выдачи характеристики с даты наложения двух из трех дисциплинарных взысканий (приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22 февраля 2019 г. и от 04 сентября 2019 г.) прошло более одного года. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 17 июля 2020 г. №-к оспаривается в судебном порядке.

В служебной характеристике отражены сведения о поощрении правами прокурора области и Генерального прокурора Российской Федерации, однако не содержится информации об их количестве и о том, в связи с какими именно ее профессиональными действиями было принято решение о применении данных поощрений.

Также в характеристике не дана оценка ее профессиональным и личным качествам, таким как квалификация, знание и применение норм материального и процессуального права, умение строить взаимоотношения с коллегами и сотрудниками иных органов правоохранительной системы, соблюдение требований Кодекса этики прокурорского работника. Не указано о прохождении в период с 09 по 17 сентября 2019 г. повышения квалификации в Университете Генеральной прокуратуры Российской Федерации, по итогам которого сдан экзамен на оценку «отлично».

В связи с выдачей оспариваемой служебной характеристики Колганова Е.А. в настоящее время лишена возможности трудоустроиться и работать в сфере юриспруденции.

С учетом изложенного, Колганова Е.А. просила суд: признать незаконной и отменить служебную характеристику от 30 сентября 2020 г., выданную в отношении нее прокуратурой Ульяновкой области; а также обязать ответчика выдать объективную служебную характеристику.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Колгановой Е.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым:

- характеристика, выданная прокуратурой Ульяновской области 30 сентября 2020 г. на бывшего начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Ульяновской области старшего советника юстиции Колганову Е.А., признана незаконной;

- прокуратура Ульяновской области обязана выдать Колгановой Е.А. служебную характеристику, содержащую сведения об основных показателях ее служебной деятельности с указанием конкретных результатов, качестве подготавливаемых ею в период работы документов; наличии навыков методической и аналитической работы и иные сведения, характеризующие профессиональные качества работника, а также о недостатках и упущениях по службе (при их наличии); выводы об исполнительности, дисциплинированности, инициативности работника; данные о личных качествах, умении строить деловые отношения с коллегами.

В кассационной жалобе прокуратурой Ульяновской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июля 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ульяновской области Устинова Т.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Колганова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 января 2003 г. Колганова Е.А. была принята на службу в органы прокуратуры Ульяновской области, назначена на должность помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска.

11 августа 2011 г. истец освобождена от занимаемой должности и назначена на должность старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска.

31 декабря 2013 г. Колганова Е.А. назначена на должность прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ульяновской области, 27 июня 2014 г. – на должность старшего прокурора данного отдела, а с 09 июня 2017 г. – на должность начальника указанного отдела.

Приказом прокуратуры Ульяновской области от 21 августа 2020 г. Колганова Е.А. 22 сентября 2020 г. уволена из органов прокуратуры Ульяновской области в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании подпункта «а» пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1).

Судами также установлено, что 22 сентября 2020 г. Колганова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче служебной характеристики.

01 октября 2020 г. Колгановой Е.А. была получена служебная характеристика от 30 сентября 2020 г.

Полагая, что служебная характеристика является по своему содержанию неполной и необъективной, Колганова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Из текста обжалуемой истцом служебной характеристики следует, что ее содержание включает в себя пять абзацев, в первом из которых приведены сведения о перемещении Колгановой Е.А. по службе в органах прокуратуры Ульяновской области; во втором абзаце – об аттестации в мае 2017 г. и присвоении в декабре 2017 г. классного чина старшего советника юстиции; в третьем – общее указание о поощрении истца в период службы прокурором Ульяновской области, Генеральным прокурором Российской Федерации; в пятом – об увольнении со службы на пенсию за выслугу лет.

В четвертом абзаце характеристики указано: «вместе с тем, находясь в должности начальника отдела, она (истец) проявила недостаточный уровень профессиональной ответственности за выполнение служебных обязанностей и поручений руководителей, допускала нарушения требований организационно-распорядительных документов, в связи с чем неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, а также в отношении нее принималось соответствующее решение об определении размера премии по итогам службы».

При этом, из материалов дела следует, что приказом прокурора Ульяновской области от 22 февраля 2019 г. №-к Колгановой Е.А. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей было объявлено замечание; Колганова Е.А. предупреждена, что в случае повторения подобного она будет привлечена к строгой дисциплинарной ответственности.

Приказом прокурора Ульяновской области от 04 сентября 2019 г. №-к Колгановой Е.А. за нарушение организационно-распорядительных документов прокуратуры Ульяновской области вновь объявлено замечание.

Приказом ответчика от 17 июля 2020 г. №-к за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Колгановой Е.А. объявлено замечание; она предупреждена о том, что в случае повторения подобного она будет привлечена к более строгой дисциплинарной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждены факты привлечения Колгановой Е.А. к дисциплинарной ответственности в период работы в прокуратуре Ульяновской области.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Колгановой Е.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 62, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действующее законодательство не содержат требований к служебным характеристикам, выдаваемым сотрудникам прокуратуры при увольнении; оспариваемая истцом характеристика в целом содержит объективные, то есть соответствующие действительности, сведения; личное желание истца, как работника, об указании в характеристике каких-либо иных сведений само по себе не порождает для ответчика, как работодателя, такую обязанность.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Колгановой Е.А., суд апелляционной инстанции сослался на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 41 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1, пунктов 1.1, 3.1, 3.2 Положения о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11 марта 2020 г. № 146 (далее по тексту – Положение от 11 марта 2020 г. № 146), а также Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 114 (далее по тексту – Кодекса этики прокурорского работника), и исходил из того, что оспариваемая Колгановой Е.А. служебная характеристика не содержит каких-либо данных о характере и основных показателях ее работы, выполнении ею служебных заданий с указанием конкретных результатов, качестве подготавливаемых документов, а равно сведений, характеризующих ее профессиональные и личные качества, умении строить деловые отношения с коллегами, в связи с чем не отвечает своему определению – отзыв о служебной деятельности, а также целевому назначению – сформировать у работодателя мнение о лице, претендующем на занятие вакантной должности, его профессиональных навыках и квалификации, а также личных качествах.

С учетом изложенного, а также отсутствия в характеристике указанных выше сведений, суд апелляционной инстанции посчитал, что выданная Колгановой Е.А. прокуратурой Ульяновской области служебная характеристика от 30 сентября 2020 г. не может быть признана законной.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к заключению о том, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований Колгановой Е.А. сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно статье 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом (часть 1).

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

По смыслу приведенных выше положений закона служебная характеристика относится к числу документов, связанных с работой, которые подлежат выдаче работнику по его письменному заявлению, в том числе в случае прекращения трудовых отношений. При этом, ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни специальное законодательство (Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1) не содержат понятия служебной характеристики, а также не устанавливает каких-либо обязательных требований к ее форме и содержанию.

Таким образом, служебной характеристикой, исходя из ее правового смысла, является документ, выданный уполномоченным должностным лицом, и содержащий выводы составившего его лица по вопросам, относящимся к его компетенции, в данном случае об оценке личных и профессиональных качеств работника. При этом, оценка личных и профессиональных качеств работника является исключительной прерогативой работодателя, она должна быть основана на фактических обстоятельствах трудовой деятельности конкретного работника, соответствовать им, а также не носить цели опорочить честь, достоинство и деловые качества работника. При этом, сам факт несогласия работника с характеристикой не является основанием для признания ее содержания недействительным, а действий должностных лиц, подписавших и утвердивших характеристику, незаконными.

Между тем положения норм материального права, регулирующих порядок выдачи работодателем работнику служебной характеристики, в том числе отсутствие в законе каких-либо обязательных требований к ее форме и содержанию, судом апелляционной инстанции учтены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Колгановой Е.А. суд апелляционной инстанции не учел, что обжалуемая характеристика от 30 сентября 2020 г. выдана уполномоченным на то лицом (прокурором Ульяновской области), имеет необходимые реквизиты (дату, подпись выдавшего должностного лица, печать выдавшей организации), в характеристике содержится оценка личных и профессиональных качеств работника, основанная на фактических обстоятельствах трудовой деятельности истца, данная оценка соответствует установленным по делу обстоятельствам. Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в характеристика от 30 сентября 2020 г., не соответствуют действительности, либо имеют целью опорочить честь, достоинство и деловые качества работника, в материалы дела не представлено.

Более того, ссылаясь на положения статьи 41 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1, пунктов 1.1, 3.1, 3.2 Положения от 11 марта 2020 г. № 146, суд апелляционной инстанции не учел, что указанные выше нормы регламентируют порядок аттестации прокурорских работников в целях определения их соответствия занимаемой должности, укрепления служебной дисциплины, и устанавливают обязательные требования к содержанию аттестационного листа, а не служебной характеристики. При таких обстоятельствах, данные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, требования указанных норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не соблюдены.

Обязательными условиями для признания действий (решений) работодателя незаконными являются: несоответствие таких действий (решений) работодателя требованиям действующего законодательства и нарушение прав работника.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском и в последующем поддерживая свои требования в судах первой и апелляционной инстанций, Колганова Е.А. неоднократно заявляла, что выдача работодателем оспариваемой служебной характеристики препятствует в настоящее время ее трудоустройству по юридической специальности.

В связи с этим, несмотря на то, что в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации служебная характеристика не относится числу документов, подлежащих представлению работником работодателю в обязательном порядке, по настоящему делу с учетом заявленных Колгановой Е.А. исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права, судам следовало также установить факт обращения истца к работодателю в целях ее трудоустройства и получения отказа в трудоустройстве именно по причине ознакомления работодателем со сведениями, содержащимися в служебной характеристике.

Однако указанные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых при разрешении настоящего спора, что свидетельствует о нарушении права на справедливое судебное разбирательство и привело к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июля 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ульяновский областной суд.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

А.А. Антошкина

Постановление07.10.2021