Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитель» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1 июля 2015 года в должности риэлтора. По условиям трудового договора размер ее заработной платы за период с 1 по 31 июля 2015 года составлял 14 375 рублей, с 1 по 28 августа 2015 – 12 321 рублей. С 28 августа 2015 года по 18 января 2016 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. С 18 января 2016 года переведена на должность и.о. генерального директора общества, размер ее заработной платы составил 175 000 рублей в месяц. По состоянию на 30 июня 2017 года задолженность ООО «Капитель» по выплате заработной платы составляет 2 715 212 рублей. Просила взыскать с ООО «Капитель» задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 2 715 212 рублей.

Представитель ООО «Капитель» исковые требования не признал. Указал, что ФИО1 не представлено доказательств выполнения ею трудовых функций по указанной ею должности, оформление полномочий по должности и.о. генерального директора являлось формальным.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Капитель» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 715 212 рублей. В доход Хабаровского муниципального района с ООО «Капитель» взыскана государственная пошлина в размере 21 776,06 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Капитель» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 55 446 рублей. С ООО «Капитель» в доход Хабаровского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1 863 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его принятии.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Капитель» просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (часть 1 статьи 16 ТК РФ). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Те лица, которые не заключили трудовой договор с работодателем или фактически не приступили к работе с ведома или по поручению работодателя, то есть не вступили в трудовые отношения с работодателем, не могут быть отнесены к числу работников.

В соответствии с положениями статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приказом генерального директора ООО «Капитель» ФИО10 от 18 января 2016 года, ФИО1 с должности риэлтора переведена на должность и.о. генерального директора ООО «Капитель» с 18 января 2016 года по 31 декабря 2017 года в связи с арестом генерального директора ФИО11 ей установлена заработная плата в размере 175 000 рублей в месяц. Доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период, ответчик суду не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о ее взыскании.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору. Уставом ООО «Капитель» возможность назначения ВРИО генерального директора общества не предусмотрена, в связи с чем приказ генерального директора ФИО12. № о назначении ФИО1 на должность и.о. генерального директора суд посчитал незаконным. Установив, что доказательств исполнения должностных обязанностей ФИО1 и начисления ей заработной платы не представлено, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, на момент назначения ФИО1 и.о. генерального директора она находилась в отпуске по уходу за ребенком, Фондом социального страхования ей производилась выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 14 января 2016 года по 28 апреля 2017 года, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 заработной платы по должности и.о. генерального директора. Кроме того, суд согласился с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что при издании генеральным директором ООО «Капитель» ФИО13 приказа о переводе ФИО1, которая является матерью его ребенка, на должность и.о. генерального директора, со стороны ФИО14 и ФИО1 имело место злоупотребление правом с целью получения значительной суммы денежных средств в процедуре банкротства ответчика, открытого 20 марта 2019 года.

При этом, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с ООО «Капитель» в пользу ФИО1 установленную ей в соответствии с трудовым договором заработную плату в переделах указанного в исковом заявлении периода с 1 июля 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 55 446 рублей.

Проверяя в кассационном порядке законность обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что назначение ВРИО генерального директора ФИО1 явилось вынужденной и единственно возможной мерой по обеспечению дальнейшей деятельности организации-застройщика, в связи с арестом генерального директора, одного из учредителей общества ФИО15 и отказом второго учредителя ФИО16 исполнять обязанности генерального директора, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества - это исключительная компетенция общего собрания участников (если не образован совет директоров, которому переданы такие полномочия), и данные полномочия не могут быть переданы на решение исполнительных органов общества.

Если учредительными документами Общества с ограниченной ответственностью не предусмотрен институт временного исполнения обязанностей генерального директора и не определен порядок назначения ВРИО, то лицо, действующее в таком качестве, выполняет функции руководителя неправомерно. Исходя из этого, все юридически значимые действия ВРИО не могут расцениваться как совершенные от имени организации.

Так как Уставом ООО «Капитель» в Обществе возможность назначения ВРИО генерального директора не предусмотрена, назначение ФИО1 является незаконным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют подтверждения фактического исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора Общества в спорный период, подписание ею в указанной должности документов. Представленные в ходе судебного разбирательства передаточные акты, акты сверки, сопроводительные письма и уведомления подписаны генеральным директором ФИО17. и представителем по выданной ФИО18 доверенности ФИО19 а также вторым учредителем ФИО20 поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы и.о. генерального директора признаются обоснованными.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО1 на то, что ответчиком умышленно не представлены подписанные ею документы, признается несостоятельной, так как не подтверждена материалами дела.

Предоставленные истцом в суд кассационной инстанции новые доказательства (передаточные акты объектов долевого строительства и о частичном исполнении государственных контрактов) в силу пункта 3 статьи 390 ГПК РФ отклонены.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах, и сомнений в законности не вызывают.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи