Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Надежды Ивановны к ООО «Гефест» о взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Третьяковой Надежды Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года,

установила:

Третьякова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Гефест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 09.02.2017 состояла в трудовых отношениях с ООО «Гефест» в качестве офис менеджера с обязанностями переводчика, заработная плата выплачивалась ей в размере должностного оклада 15 000 рублей, за исполнение отдельных обязанностей по устному соглашению с работодателем ей выплачивались премии, в частности: премия разовая за технический перевод в размере 25 000 руб., премия разовая (растаможивание груза) в размере 5 000 руб., премия 7 000 руб.

01.06.2020 трудовые отношения прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора, однако полный расчет с ней не произведен.

За апрель 2020 г. ответчиком были начислены и выплачены денежные средства в размере 8 790 руб.

За май 2020 г. ответчиком были начислены, но не выплачены денежные средства в размере 2 303 руб. 06 коп.

При окончательном расчете произведено начисление по окладу, компенсация отпуска, премия, всего в размере 43 944 руб. 46 коп.

В марте-мае 2020 г. истцом были выполнены поручения работодателя: перевод с английского на русский язык технической документации «Круглошлифовальный станок, модели, OGS-1224, пр-ва Тайвань» со сроком сдачи результата 27.03.2020, результат принят 24.04.2020 инженером-технологом (что подтверждается перепиской Gmail - Круглошлифовальный станок модель OGS-1224 - техническое описание) - размер оплаты 25 000 рублей; перевод с английского на русский язык технической документации «Руководство оператора при работе на Электроэрозионном станке, модели Wi-640S», пр-ва Тайвань, объем - 400 страниц, срок сдачи 15.04.2020, работа выполнена за 12 рабочих дней, результат принят 23.04.2020 инженером – технологом, размер оплаты 25 000 руб.; растаможивание груза «Электроэрозионное оборудование, модель ЕВ-707Е/60А» «Электроэрозионное оборудование, модель WI -640S», работа – отправление сопроводительных документов для таможенного брокера ООО «Сбытпоставка», выполнена 23.04.2020, размер оплаты 5000 рублей; растаможивание груза «Магнитный компонент», работа с Таможенным брокером ОСИ «Броксим» и логистами, работа выполнена 13.05.2020, подтверждается Декларацией н товары от 13.05.2020 № и № (переписка Gmail - груз ТСКи2145642_Магнитный компонент (2 комплекта) и Gmail - ДТ на магнитный компонент) - размер оплаты 5 000 руб., однако оплата этой работы ей не была произведена при увольнении.

В добровольном порядке направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, просила взыскать не начисленную и не выплаченную задолженность по заработной плате в размере 62 303 руб. 06 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Третьякова Н.И. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что работодатель производил ей выплаты периодически в оговоренных размерах, указание в расчетном листе напротив выплаченных сверх оклада сумм кода «премия» от нее не зависело, выплачиваемые суммы являлись составной частью зарплаты, в связи с чем подлежали выплате ей при увольнении работодателем.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещение подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена своевременно на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО «Гефест» на доводы жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, способных повлиять на отмену судебных постановлений, судами не допущено при разрешении спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ссылаясь на положения статей 22, 16, 129, 191, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из заключенного между сторонами спора письменного трудового соглашения о размере заработной платы 15 000 рублей за выполнение обязанностей менеджера с функцией переводчика, отсутствие дополнительного соглашения об изменении размера денежного вознаграждения в связи с расширением должностных обязанностей, наличие локального акта –Положения от 01.12.2015 года, которым в обществе предусмотрена выплата премий работникам, занятым в сфере продаж по итогам работы за месяц, к которым офис-менеджер с функциями переводчика не отнесен, какие-либо премии в качестве обязательной выплаты в составе заработной платы трудовым соглашением не предусмотрены, в связи с чем пришел к выводу о произведенном полном расчете работодателя с истцом при увольнении.

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы представленные ответчиком доказательства полного расчета и выплаты начисленных по условиям трудового договора сумм при увольнении истцу, и не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции при проверке его законности в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами нижестоящих судов, соответствующих правильно примененным нормам трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Третьяковой Н.И. о наличии устной договоренности с работодателем о дополнительной оплате выполняемой ею работы по техническому переводу и растомаживанию груза, что следует считать условием сдельной оплаты труда, несостоятельны, противоречат условиям письменного трудового договора, являлись предметом правильной оценки судов первой и апелляционной инстанций, также как и доводы о несоответствии заключенного с ней трудового договора типовой форме трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Несогласие Третьяковой Н.И. с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть предметом проверки в рамках кассационного судопроизводства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам и установленным судами обстоятельствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: