Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма Фреймс» о взыскании действительной стоимости доли (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-344/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителя истца – ФИО8, представителей ответчика – ФИО4, ФИО5,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фирма Фреймс» о взыскании действительной стоимости доли, указав, что она является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГФИО6, который являлся участником ООО «Фирма Фреймс» и владел долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3 000 рублей, что составляет 30% уставного капитала Общества. ФИО1 в установленном законом порядке обратилась к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества ФИО6: долю в уставном капитале ООО «Фирма Фреймс», принадлежавшей наследодателю. ООО «Фирма Фреймс» является действующим юридическим лицом. В Уставе ответчика предусмотрена возможность перехода доли в уставном капитале Общества к наследникам только с согласия остальных участников Общества. Так как доля в уставном капитале наследодателя ФИО6 не перешла к наследникам, а перешла к Обществу в связи с отсутствием согласия участников Общества на переход доли к наследникам, у истца возникла право на взыскание действительной стоимости доли. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Общества нотариально заверенное заявление о выплате действительной стоимости доли, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление с просьбой уведомить участников Общества и в течение 30 календарных дней предоставить согласие участников Общества на принятие истца в состав Общества. В случае принятия участниками Общества отказа или не принятия решения в установленный законом срок, выплатить истцу действительную стоимость доли уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 3 000 рублей, что составляет 30% уставного капитала Общества. Ответа на данное заявление истцом от ответчика не получено. В связи с отсутствием согласия участников Общества на приобретение доли, истец просила суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли ФИО6 в уставном капитале на день смерти ФИО6 в размере 4 723 000 рублей. Обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла с 21.04.2020 года (с даты выдачи свидетельства о праве на наследство (21.01.2020) плюс трехмесячный срок, в течение которого ответчик должен был выплатить действительную стоимость доли). Истец также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 года по 06.07.2020 года в размере 52 327 рублей 22 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга в размере 4 723 000 рублей и размера процентов равной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, указывает на то, что суд первой инстанции задал неверное направление всему ходу судебного разбирательства поскольку не установил характер возникших между сторонами правоотношений и закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела, кроме того не проверили анализ доказательств в их совокупности, в связи с чем не установили юридически значимые для дела обстоятельства, не применили закон подлежащий применению.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 93, 165.1, 1110, 1112, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8, п. 10 ст. 21, ст. 23 Федерального закона от дата №14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом счел необходимым указать, что из отзыва на иск и пояснений представителя ответчика следует, что заявление от 21.01.2020 от нотариуса г. Москвы ФИО9 с просьбой о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Фирма Фреймс» ответчик получил, однако к заявлению было приложено свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении иного юридического лица (ООО Информационные Технологии»), кроме того районный суд отметил, что указанное заявление истца от 02.06.2020 года возвращено отправителю от 07.08.2020 года, таким образом, установленный законом тридцатидневный срок для направления письменного согласия или отказа участников общества на переход доли в уставном капитале общества к истцу истек 07.09.2020, также суд отметил, что из положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и из положений Устава ООО «Фирма Фреймс», пришел к выводу, что согласие участников ООО «Фирма Фреймс» в данном случае считается полученным, а ФИО1 является участником Общества, в таком случае выплата истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Фирма Фреймс» возможна в силу положений ст. 26 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», а также на основании положений Устава ответчика, только в случае выхода участника из состава Общества.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что суд не провел анализ доказательств в их совокупности, а также не применил материальный закон подлежащий применению, само по себе не может явиться основанием для удовлетворения иска. Тем самым судебная коллегия нашла, что судебные инстанции правильно осуществили выбор норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и им дано верное истолкование применительно к полно установленным судом юридически значимым обстоятельствам, с мотивами, изложенными в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними, не установлено.

Другие доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 25.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи