Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумбасовой Ирины Владимировны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июля 2020 г. по гражданскому делу № 05-01-2(1)-2038/2019 по иску частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Бузулука» к Шумбасовой Ирине Владимировне о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, и встречному иску Шумбасовой Ирины Владимировны к частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Бузулука» о признании условий дополнительного соглашения недействительными,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., возражения представителя частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Бузулука» по доверенности Воропаевой В.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

НУЗ «Узловая больница на ст. Бузулук ОАО «РЖД» обратилась в суд с иском к Шумбасовой И.В. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, мотивировав свои требования тем, что Шумбасова И.В. работала в НУЗ «Узловая больница на ст. Бузулук ОАО «РЖД» в должности врача стоматолога с 14 сентября 2018 года по 7 июня 2019 года. На основании направления руководителя учреждения в соответствии с дополнительным соглашением от 18 сентября 2018 года к Трудовому договору № 30 от 14 сентября 2018 года с 18 сентября 2018 года по 17 декабря 2018 года она проходила дистанционный курс профессиональной переподготовки, по специальности «Стоматология терапевтическая». В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 18 сентября 2018 г. к трудовому договору № 30 от 14 сентября 2018 года работник обязан после получения диплома (свидетельства, сертификата) об окончании учебного заведения проработать не менее пяти лет у работодателя. Стоимость обучения, уплаченного Учреждением за Шумбасову И.В., составила 40 000 руб., что подтверждает договор между НУЗ «Узловая больница на ст. Бузулук ОАО «РЖД» и МУЦ ДПО «Образовательный стандарт» № ПДВ0145 от 12 сентября 2018 года. Между тем после окончания обучения Шумбасова И.В. проработал только 6 месяцев. Исходя из того, что Шумбасова И.В. выразила согласие на прохождение обучения, приняла на себя обязательство отработать определенный период времени, прошла обучение по направлению «Стоматология терапевтическая», полагает, что она должна возместить работодателю затраты, связанные с её обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в связи с чем просит суд взыскать с Шумабеовой И.В. затраты, понесенные им на её обучение, в размере 36 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2019 года принято встречное исковое заявление Шумбасовой И.В. к НУЗ «Узловая больница на ст. Бузулук ОАО «РЖД» о признании условий дополнительного соглашения недействительными и изменено наименование истца в связи с переименованием с НУЗ «Узловая больница на ст. Бузулук ОАО «РЖД» на частное учреждение здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Бузулука».

В обоснование встречных исковых требований Шумбасова И.В. указывает, что условия, изложенные в пункте 2.3 дополнительного соглашения от 18 сентября 2018 года, являются частично недействительными на основании пункта 2 статьи 176 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании статей 187 и 196 Трудового кодекса Российской Федерации. Она имеет сертификат специалиста 0163180613221, peг. № 4215, выданный 4 ноября 2016 г. ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Стоматология общей практики». В обучении в ООО МУЦ ДПО «Образовательный стандарт» по дополнительной образовательной программе профессиональной переподготовки по курсу «Стоматология терапевтическая» она, как специалист, не нуждалась. Направление на профессиональную подготовку было вызвано необходимостью медицинского учреждения в прохождении лицензирования. Помимо прочего, условия дополнительного соглашения от 18 сентября 2018 года к трудовому договору не содержат финансовых условий, по тексту данного соглашения отсутствует информация о размере финансовых затрат, понесенных работодателем на обучение работника в ООО МУЦ ДНО «Образовательный стандарт». Просила суд признать условия изложенные в пункте 2.3 дополнительного соглашения от 18 сентября 2018 года к трудовому договору № 30 от 14 сентября 2018 года недействительными в части: «работник обязан: - после получения диплома (свидетельства, сертификата) об окончании учебного заведения проработать не менее пяти лет у работодателя: - возместить всё затраты, понесенные работодателем на его обучение (расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения:, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные расходы), иные расходы, произведенные работником с разрешения и ведома работодателя, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в случаях: 3) увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим соглашением срока обучения и обязательной: работы - 5 лет.»

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2019 года исковые требования частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Бузулука» к Шумбасовой Ирине Владимировне о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, удовлетворены. Взыскано с Шумбасовой Ирины Владимировны в пользу частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Бузулука» затраты за обучение в сумме 36 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 280 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Шумбасовой Ирины Владимировны к частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Бузулука» о признании условий дополнительного соглашения недействительными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июля 2020 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2019 года, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Шумбасовой И.В., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

В судебное заседание Шумбасова Ирина Владимировна не явилась, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В судебном заседании представитель частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Бузулука» Воропаева В.Д., действующая на основании доверенности от 28.10.2020 г., с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Бузулука» по доверенности Воропаевой В.Д., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 14 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 30, в соответствии с которым Шумбасова И.В. была принята на работу в МУЗ «Узловая больница на станции Бузулук ОАО «РЖД» на должность врача стоматолога стоматологического отделения на неопределенный срок с 14 сентября 2018 года.

В период действия трудового договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 18 сентября 2018 года к трудовому договору от 14 сентября 2018 года № 30, в соответствии с условиями которого работодатель НУЗ «Узловая больница на станции Бузулук ОАО «РЖД» направляет работника Шумбасову И.В., занимающую должность врача стоматолога стоматологического отделения на курсы профессиональной подготовки по циклу «стоматология терапевтическая» на базе ООО МУЦ ДГТО «Образовательный стандарт» с сохранением за ней прежнего места работы. Продолжительность обучения с 18 сентября 2018 года по 17 декабря 2018 года.

Между ООО Многофункциональный Учебный Центр Дополнительного профессионального образования «Образовательный стандарт» (исполнитель) и НУЗ «Узловая больница на станции Бузулук ОАО «РЖД» (заказчик) 12 сентября 2018 г. заключен договор № ПДВ0145 на оказание платных образовательных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику образовательные услуги в области дополнительного профессионального образования и профессионального обучения, указанные в приложении по форме 1 настоящего договора, для специалистов, направляемых заказчиком, а заказчик обязуется принять оказанные образовательные услуги и оплатить их. В приложении формы № 1 к договору в числе слушателей значится Шумбасова И.В. по образовательной программе - профессиональная переподготовка образовательная программа «Стоматология терапевтическая», 540 часов, срок программы 90 дней, форма обучения - очно-заочная с применением дистанционных образовательных технологий стоимость обучения 40 000 руб.

Факт оплаты по вышеуказанному договору подтверждается счетами № 103512/18 и № 103612/18 от 25 декабря 2018 г.

Трудовые отношения между сторонами прекращены в соответствии с приказом от 7 июня 2019 г. № 41/Л на основании пункта 3 части 1 статьи; 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения от 18 сентября 2018 года работник обязан после получения диплома (свидетельства, сертификата) об окончании учебного заведения проработать не мене пяти лет у работодателя; возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение (расходы до проезду, расходы до. найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя, исчисленные фактически неотработанному после окончания, обучения времени в случаях: 3) увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим соглашением срока обучения и обязательной работы - 5 лет, а так же за нарушение трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Бузулука», суд первой инстанции исходил из того, что стороны в дополнительном соглашении к трудовому договору от 14 сентября 2018 года № 30 предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлений его на обучение. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика по первоначальному иску от исполнения обязательств по договору, представлено не было, ссылка о том, что профессиональная переподготовка в рассматриваемом случае происходила по инициативе работодателя и за его счет в целях соблюдения лицензионных требований не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возместить работодателю расходы, связанные с ее обучением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанций указал, что доводы Шумбасовой И.В. о том, что оспариваемый пункт дополнительного соглашения к трудовому договору противоречит трудовому законодательству, основаны на ошибочном толковании закона.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов двух инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 16, 9, 57, 196, 207, 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что она проходила профессиональную подготовку за счет работодателя и оснований для взыскания с нее суммы затрат не основаны на законе, она не нуждалась в указанном обучении, проходила обучение в интересах работодателя, отклоняются судебной коллегией. Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства (в том числе и свидетельские показания) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении встречных требований, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июля 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Шумбасовой Ирины Владимировны – оставлена без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова