Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-14/2020 по иску ФИО2 к ООО «Земельный центр» о признании недействительной записи в трудовой книжке, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг представителя, нотариальной доверенности.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения генерального директора ООО «Земельный центр» ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с января 2016 г. по 16 апреля 2018 г. он по заключенному трудовому договору осуществлял трудовую деятельность в ООО «Земельный центр» в качестве водителя. При приеме на работу трудовой договор был оформлен сторонами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжке. В указанной должности ФИО2 проработал до 16 апреля 2018 г., данная дата является датой прекращения трудовых отношений. Однако, в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата истцу не выплачена в полном объеме. Помимо указанного, после прекращения трудового договора не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с января по 16 апреля 2018 г. в размере 3 071 рубль 60 копеек. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты заработной платы с него подлежат взысканию проценты (денежная компенсация), начисленные в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом уточнения и увеличения ранее заявленных исковых требований, ФИО2 просил суд: признать недействительной запись в трудовой книжке от 21 декабря 2015 г. № 29; признать факт наличия трудовых отношений по должности водителя III класса между ООО «Земельный центр» и ФИО2 в период с 21 декабря 2015 г. по настоящее время; взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по заработной плате в размере 837 815 рублей 52 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 392 869 рублей 27 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 361 883 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не учтено, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт наличия между ФИО2 и ответчиком трудовых отношений в спорный период.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Земельный центр» ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Земельный центр» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> место нахождения: <адрес>, <адрес>4, генеральный директор ФИО3, учредители ФИО3 и ФИО4

Согласно копии трудовой книжки на имя ФИО2 серии AT-VII №, заверенной нотариусом нотариального округа «<адрес>» Удмуртской Республики ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка содержит в сведениях о работе последнюю запись от ДД.ММ.ГГГГ№: «Принят в общество с ограниченной ответственностью «Земельный центр» на должность водителя III класса. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№к», и штамп указанного выше Общества.

Вместе с тем, представленная суду трудовая книжка на имя ФИО2 серии AT-VII № содержит последнюю запись от ДД.ММ.ГГГГ№: «Запись за № считать недействительной. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№к». Запись подписана от имени генерального директора ФИО3, заверена печатью Общества.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2019 г. по делу судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы от 01-ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной экспертом ООО «Эксперт-профи», запись в трудовой книжке о приеме истца на работу в ООО «Земельный центр» сделана не ФИО3, не ФИО4, а другим лицом. Кем выполнены подписи от имени ФИО3 в представленных на экспертизу справках формы 2-НДФЛ и копиях справок 2-НДФЛ о доходах за 2016 и 2017 г.г. эксперт установить не смог в связи с простой, малой информативностью и высокой вариативностью (неустойчивостью признаков) исследуемых подписей и образцов.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2019 г. по делу судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза в отношении иных записей в трудовой книжке истца.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Эксперт-профи», решить вопрос выполнены ли исследуемые рукописные тексты, исследуемые рукописные буквенно-цифровые тексты: «Копия верна, работает по настоящее время, Генеральный директор», «ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.», расположенные в представленной на исследование трудовой книжки AT-VII № на имя ФИО2 на страницах 1, 2-3, 4-5, 6-7, 8¬9, 10-11, 12-13, 14-15, 16-17, или другим лицом (лицами) не представляется возможным в связи с наличием комплекса как совпадающих, так и различающихся признаков, и высокой вариативностью (неустойчивостью признаков) образцов почерка ФИО3 В более определенной форме вопрос может быть решен при предоставлении большего количества свободных (не относящихся к данному делу) образцов почерка ФИО3

Решить вопрос выполнены ли исследуемые подписи от имени ФИО3, расположенные в представленной на исследование трудовой книжке на имя ФИО2 на страницах 1, 2-3, 4-5, 6-7, 8-9, 10-11, 12-13, 14-15, 16- 17, самим ФИО3 или другим лицом (лицами) не представляется возможным в связи с простой, малой информативностью и высокой вариативностью (неустойчивостью) признаков исследуемых подписей и образов подписи ФИО3

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 г. по делу судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза в отношении иных записей в трудовой книжке истца.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы от 21 ноября 2019 г. – 21 декабря 2019 г., проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза», рукописные записи: «Копия верна, работает по настоящее время, Генеральный директор ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.», расположенные под изображением страниц 1, 2-3, 4-5, 6-7, 8-9, 10-11, 12-13, 14-15, 16-17 в копии трудовой книжки AT-VII № на имя ФИО2, предоставленной ПАО «Сбербанк», выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Решить вопрос о том, ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные под изображениями страниц 1, 2-3, 4-5, 6-7, 8-9, 10-11, 12-13, 14-15, 16-17 в копии трудовой книжки AT-VII № на имя ФИО2, предоставленной ПАО «Сбербанк», не представляется возможным.

Таким образом, заключениями экспертиз не подтверждается, что записи в трудовой книжке на имя истца сделаны генеральным директором ООО «Земельный центр» ФИО3

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 61, 67, 67.1, 392, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, Рекомендацией № 198 Международной организации труда «О трудовом правоотношении», принятой в г. Женеве 15 июня 2006 г., разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что их совокупность нельзя признать достаточной для подтверждения трудовых отношений между истцом и ответчиком.

С учетом того, что ФИО2, как следует из его показаний, вкладывал денежные средства в развитие ООО «Земельный центр», а также факта осуществления истцом и ФИО3 совместной деятельности по строительству домов и их продаже, присутствие ФИО2 в офисе ООО «Земельный центр» и при проведении работ по межеванию в отношении нескольких участков, не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношении, а обусловлено совместной деятельностью ФИО3 и ФИО2, не связанной с ООО «Земельный центр», личной заинтересованностью истца в развитии названного Общества, оказании услуг по межеванию своим знакомым. Срок на обращение в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что совокупность исследованных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о том, что между ФИО2 и ООО «Земельный центр» имели место признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и был фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей, из которых не следует, что ФИО2 выполнял для ООО «Земельный центр» как работник какую-либо конкретную, заранее определенную сторонами трудовую функцию.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 16, 56, 61, 67, 67.1, 68, 392, 393 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности факта наличия между сторонами по делу трудовых отношений, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова