Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-242/2021 (УИД № 70MS0045-01-2021-000393-80) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины» о взыскании задолженности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 3 марта 2021 г. и на апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 2 июля 2021 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника эстетической медицины» о взыскании аванса будущей оплаты товара в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса в размере 3500 руб., почтовых расходов в размере 385 руб.

В обоснование требований указано, что истец владеет подарочным сертификатом ООО «Клиника эстетической медицины», карта № на общую сумму 20000 руб., дающим право предъявителю получить любой товар или услугу центра эстетической медицины и лазерной косметологии в пределах номинальной стоимости сертификата. Сертификат оплачен полностью и получен на руки в виде фирменной открытки. До сегодняшнего дня сертификат не использован и не предъявлен, никаких услуг по нему оказано не было. В связи с отсутствием у ответчика товара или услуги, которую бы истец имело намерение приобрести, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате денежных средств за подарочный сертификат, которое ответчик добровольно не удовлетворил. Истцу причинен моральный вред, сумму которого она оценивает в 10000 руб. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса на сумму 3500 руб., за почтовые отправления на сумму 99,00 руб., 215,20 руб., 70,80 руб. итого на общую сумму 385,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Томска от 3 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 2 июля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Клиника эстетической медицины» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10250 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 385 руб. Взыскана с ООО «Клиника эстетической медицины» государственная пошлина в размере 300 руб.

Представитель ООО «Клиника эстетической медицины» в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку судебные постановления основаны на ответе УФПС Томской области, который на момент вынесения решения в материалах дела отсутствовал, следовательно, стороны не имели возможности ознакомиться с ним, что не позволило ответчику в полном объеме пользоваться процессуальными правами. Кроме того, судом принято исковое заявление при несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 для личных нужд приобрела у ответчика подарочный сертификат, карта №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой указано, что не имеет возможности воспользоваться услугами ООО «Клиника эстетической медицины», и, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просила аннулировать подарочный сертификат и вернуть в течение 10 рабочих дней уплаченную сумму.

Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 492 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата оплаченной денежной суммы.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика, причиненных ответчиком истцу моральных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 500 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закон «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10250 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы на то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в связи с тем, что ответчик не получил претензию истца по независящим от ответчика обстоятельствам, являются несостоятельными. Поскольку, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанных самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, отнесен на само юридическое лицо. Претензия истцом была направлена по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Факт неполучения ответчиком претензии не привел к существенному нарушению его прав, так как ответчик своими действиями не продемонстрировал заинтересованность в урегулировании спора и исполнении требований, указанных в претензии во внесудебном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора не требовалось. Довод об этом основан на ошибочном толковании норм права.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер