Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-139/2023 по иску Зайчикова Романа Олеговича к муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», исполнительному комитету муниципального образования г. Казани Республики Татарстан о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан к Зайчикову Роману Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Гафиятуллиной А.Р., действующей на основании доверенности от 8 августа 2023 г., выданной сроком на один год, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., указавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившей оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Зайчиков Р.О. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В обоснование иска указал, что постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Квартира предоставлена 5 января 1970 г. на основании договора №241 найма жилого помещения коммунального жилищного фонда, заключенного между ЖКО Казанский завод радиокомпонентов и Фасхутдиновой Р.Г. на основании ордера №13 от 10 января 1959 г.

3 мая 1999 г. был заключен договор найма жилого помещения коммунального жилищного фонда между ПТЖХ Ново-Савиновского района и Фасхутдиновой Р.Г.

В квартире были зарегистрированы: Фасхутдинова Рабига Габдрахмановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Бемова Фарида Фаритовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зять Бемов Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка Зайчикова (Бемова) Елена Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он (истец) - внук Зайчиков Роман Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец Бемов Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фасхутдинова Р.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Фасхутдинова Ф.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, дочь Фасхутдинова Фарита и Фасхутдиновой Рабиги.

31 октября 1970 г. был заключен брак между Бемовым В.И и Фасхутдиновой Ф.Ф., после заключения брака последней присвоена фамилия Бемова.

Бемов Владимир Иванович умер ДД.ММ.ГГГГ

Бемова Е.В. - дочь Бемова В.И. и Бемовой Ф.Ф.

1 декабря 1990 г. был заключен брак между Зайчиковым О.Г. и Бемовой Е.В., после заключения брака последней присвоена фамилия Зайчикова. Брак расторгнут 23 июня 1998 г.

Он, Зайчиков Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Зайчикова О.Г. и Зайчиковой Е.В.

С учетом уточнения требований, истец просил признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с 12 апреля 2006 года; обязать исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в лице МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» заключить с ним договор социального найма.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МКУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратилось в суд со встречным иском к Зайчикову Р.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование встречного искового заявления указано, что согласно ордеру №13, представленному в материалы гражданского дела, Фасхутдинову Ф.А. представлено жилое помещение №15 в доме №19, состоящее из одной комнаты, общей площадью 22,14 кв.м. Иные граждане в качестве членов семьи в данное жилое помещение не вселялись.

Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении лишь 12 апреля 2006 г., в возрасте 15 лет, при этом не указано, по какому адресу он был зарегистрирован ранее.

По спорному жилому помещению по состоянию на декабрь 2019 г. имелась задолженность по оплате коммунальных платежей образовалась задолженность в размере 204 216 руб. 74 коп., первые платежи начали поступать лишь в сентябре 2021 г.

Согласно акту от 28 ноября 2022 г., в спорной квартире никто не проживает.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани полагал установленным обстоятельства добровольного выезда Зайчикова Р.О. и его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, просил признать Зайчикова Р.О. утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета, выселить его из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г., исковые требования Зайчикова Р.О. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Зайчикова Р.О. и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на те же доводы, что и в обоснование встречного искового заявления. Указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Так, судом не принято во внимание, что Зайчиков Р.О. зарегистрирован в спорном жилом помещении лишь в 2006 г., сведений о том где был зарегистрирован истец ранее, не имеется. В материалы дела представлены акты о том, что в спорном жилом помещении никто не проживает, истец выехал в другое место жительства, тем самым утратил право пользования квартирой. Кроме того, по спорному жилому помещению имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и прочих платежей.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

По делу установлено, что на основании ордера №13 от 10 января 1959 г. Фасхутдинову Ф.А. с семьей, состоящей из пяти человек, предоставлено право на занятие однокомнатной <адрес>

Зайчиков Р.О. приходится правнуком Фасхутдинова Ф.А., первоначального нанимателя, которому было предоставлено спорное жилое помещение.

Согласно договору от 3 мая 1999 г., заключенному между ПТЖХ Ново-Савиновского района и Фасхутдиновой Р.Г., последней была предоставлена в наем <адрес><адрес>

В квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы: квартиросъемщик Фасхутдинова Р.Г., дочь Бемова Ф.Ф., зять Бемов В.И., внучка Зайчикова (Бемова) Е.В., внук Зайчиков Р.О., отец Бемов В.И., внучка Зайчикова Е.В.

Истец Зайчиков Р.О. зарегистрирован в жилом помещении с 12 апреля 2006 г. настоящее время.

Как следует из акта от 10 февраля 2023 г., со слов соседей в квартире по адресу: <адрес> периодически появляется один человек, данные которого установить не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 ст.40 Конституции Российской Федерации, статьями 60, 63, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 24 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 г. №14, и исходил из того, что Зайчиков Р.О. был вселен в спорное жилое помещение с момента своего рождения в качестве члена семьи нанимателя на законных основаниях и приобрел право пользования жилым помещением, соответственно, исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Зайчиков Р.О. с рождения проживал в указанной квартире по месту жительству своей матери. Спорная квартира была предоставлена прадеду истца Фасхутдинову Ф.А. в составе семьи из пяти человек, в числе которых была его мать Зайчикова (Бемова) Е.В., из объяснений Зайчикова Р.О. следует, что регистрация по месту жительства в 2006 году произведена при получении паспорта.

Доводы жалобы об отсутствии в квартире постоянно проживающих граждан суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на то, что, как следует из материалов дела, Зайчиков Р.О. прикреплен и получает медицинскую помощь по месту фактического жительства по адресу: <адрес>, в МО ГАУЗ «Городская поликлиника №10» о чем свидетельствует сведения из Единой государственной информационной системы «Электронное здравоохранение Республики Татарстан» (л.д.113, т. 1). Выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, вызванный осуществлением трудовой деятельности истца в г. Сургуте. Кроме того, истец исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, другого жилого помещения в собственности либо по найму Зайчиков Р.О. не имеет.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.П. Коваленко

Е.С. Речич