Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0042-01-2018-001527-34 по исковому заявлению Комарских М. Г. к Перковскому М.В. о признании сделок недействительными,

по кассационной жалобе Комарских М. Г. на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав пояснения Комаровских М.Г., его представителя по доверенности Комарских А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комарских М. Г. обратился в суд с иском к Перковскому М.В. о признании сделок недействительными. Просит признать недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные от имени Перковского М.В. частным нотариусом г. Бруклина (США) Я.Соболев.

Требования мотивированы тем, что указанные доверенности нарушают его права в качестве собственника автомобиля «Хонда Аккорд», 2007 года выпуска. Оспариваемые доверенности не соответствуют требованиям Российского законодательства, а именно: статье 43 Основ законодательства о нотариате в Российской Федерации, пунктам 4.1, 4.2 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заверены частным, а не публичным нотариусом США, в то время как, у публичных нотариусов отсутствуют полномочия по удостоверению самого текста документа. Указывает на отсутствие перевода апостиля на русский язык, на наличие разных наклеек на доверенностях, на несоответствие действительности той информации, что Бруклин является не городом, а районом г. Нью-Йорк США, а также на невозможность американских нотариусов установить дееспособность лица, выдающего доверенность, поскольку у них не имеется возможности сделать запросы в соответствующие учреждения на территории Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением в иске отказано.

В кассационной желобе Комарских М. Г., доводы которой идентичны доводам апелляционной жалобы, просит отменить вышеназванные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает на несогласие с выводами судов о том, что оспариваемые доверенности соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно статье 185 ГК РФ, и на отсутствие у него законного интереса на предъявление данного иска.

Считает, что в нарушение норм процессуального права суд пришел к выводу о том, что одного факта наличия апостиля достаточно для суждения об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводом истца, изложенным в апелляционной жалобе. Утверждает, что суды обеих инстанций допустили существенное нарушение норм гражданского процессуального и материального закона, а именно не применили закон, подлежащий применению, допустили неправильное толкование закона.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выданы гражданином России, временно находящимся на территории США, Перковским М.В. на имя Перковской Н.А., которыми уполномочивает последнюю на совершение ряда действий перед третьими лицами, в том числе на распоряжение движимым и недвижимым имуществом доверителя (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит отдельное указание на автомобиль «Хонда Аккорд», 2007 г.в., рег. номер №, на представление интересов доверителя в органах предварительного следствия и судебных органах, иных учреждениях, то есть доверенности выданы на широкий круг полномочий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, обоснованно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1186, пункта 1 статьи 1209, пункта 2 статьи 1217.1, статьи 185, статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1,3,4 Гаагской Конвенции 1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, пришли к выводу, что доверенности совершены в письменной форме, удостоверены нотариально, а также содержат указания на полномочия, для осуществления которых они выданы, не усмотрели оснований для признания их недействительными сделками. Доверенности содержат указание на доверителя и доверенное лицо, на полномочия, для осуществления которых она выдана. Удостоверены частным нотариусом г. Бруклина, Нью-Йорк, США Я.Соболев, имеющей соответствующую лицензию, личность доверителя установлена, дееспособность проверена.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из пункта 1 статьи 1209 ГК РФ, форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

Статья 408 ГПК РФ устанавливает, что документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Статьями 1, 3, 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 5 октября 1961 г.), предусмотрено, что Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

Указанные требования могут быть заявлены для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, чем является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Однако выполнение упомянутой функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации. Как правильно указали судебные инстанции, Соединенные Штаты Америки и Российская Федерация являются членами Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов.

Как усматривается из материалов дела, обе оспариваемые доверенности легализованы в соответствии с Гаагской Конвенцией 1961 года, что подтверждается проставленным секретарем штата апостилем, соответствующим образцу апостиля, приложенному к Конвенции (9, 13).

В связи с тем, что на оспариваемых доверенностях проставлен апостиль, не противоречащий образцу апостиля, приложенному к Конвенции, соответственно, в силу статьи 3 Конвенции суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых доверенностей недействительными.

Судебные инстанции правильно применив положения статей 185, 185.1, 1217.1 ГК РФ, указали, что письменная форма оспариваемых доверенностей соблюдена, доверенности содержат указания на доверителя и доверенное лицо, на полномочия, для осуществления которых они выданы, удостоверены частным нотариусом г. Нью-Йорк, США, имеющим лицензию, к отношениям представительства по настоящему делу будет применяться российское право, поскольку представляемый не выбрал иное применимое право, его личным правом является право Российской Федерации, доверенное лицо осуществляет полномочия на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, опровергают доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в виде обоснования исковых требований и апелляционным судом в виде доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и второй инстанций обстоятельствам.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комарских М. Г. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин