Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0006-01-2020-001038-12 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» о компенсации за нарушение имущественного исключительного права, компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав, взыскании судебных расходов, третье лицо – ФИО2

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2020 г.,

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт,

установила

ФИО1 обратился с иском к ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» о взыскании компенсации за нарушение его исключительного права в размере 40 000 руб., возложении на ответчика обязанности удалить статью ФИО2 «Сценарий музыкального видеоклипа как синтез коммерческих, технических и художественных приемов и технологий» и информацию о ней с сайтов omsu.ru и elibrary.ru; опубликовании в сетевом издании «Культурное пространство Русского мира» опровержение авторства ФИО2 на статью «Сценарий музыкального видеоклипа как синтез коммерческих, технических и художественных приемов и технологий»; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., расходов на проведение лингвистической экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на представителя в размере 8 200 руб., почтовых расходов в размере 95 руб. 42 коп.

Требования мотивированы тем, что он является доктором искусствоведения, известным российским ученым, главным редактором ведущего рецензируемого Электронного научного журнала «Медиамузыка», создателем самостоятельного направления в искусствоведении по изучению музыки СМИ (медиамузыки), членом Союза московских композиторов, членом Российского авторского общества.

В 2014 г. в № 3 сетевого издания Электронный научный журнал «Медиамузыка» опубликовано литературное произведение ФИО1 «Секреты песенного видео». Литературное произведение опубликовано в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При этом в 2018 г. в нарушение авторских прав истца в выпуске № 4 (8)к сетевого издания «Культурное пространство Русского мира», учредителем которого является ответчик, опубликована статья «Сценарий музыкального видеоклипа как синтез коммерческих, технических и художественных приемов и технологий» под именем ФИО2 Статья опубликована в открытом доступе, также ответчик разместил информацию о статье ФИО2 в открытом доступе на сайте Научной электронной библиотеки ehbrary.ru. Указанной статьей ФИО2 нарушено исключительное право истца на использование произведения «Секреты песенного видео». В силу того, что статья ФИО2 содержит неправомерные дословные заимствования из произведения истца (без указания имени истца и источника заимствования), а также является производным произведением от произведения истца, нарушены три способа использования литературного произведения «Секреты песенного видео» — переработка, воспроизведение (изготовление экземпляра), доведение до всеобщего сведения. Истец не давал согласия на использование фрагментов своего произведения в статье ФИО2 без указания своего имени и источника заимствования, не давал согласия на переработку своего произведения, не давал согласия на воспроизведение производного произведения, не давал согласия на доведение производного произведения до всеобщего сведения. Редакция сетевого издания «Культурное пространство Русского мира» в качестве юридического лица не зарегистрирована. Учредителем сетевого издания является ответчик.

Информация о нарушении авторского права обнаружена истцом 23 февраля 2020 г.

25 февраля 2020 г. истцом по электронной почте ответчику направлена претензия с требованием удалить размещенную информацию о статье с сайта Научной электронной библиотеки, ответа на претензию не последовало. Согласно заключению лингвистической экспертизы от 06 марта 2020 г. в статье ФИО2 выявлены малозначительные искажения литературного произведения истца при его цитировании, выявлены неправомерные дословные заимствования из произведения истца; выявлено, что статья ФИО2 представляет собой переработку произведения истца, то есть является производным произведением.

Определением суда от 06 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Решением Советского районного суда г. Омска от 2 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и в пояснениях к ней, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что установленное судами использование ответчиком 6 фрагментов произведения истца с искажениями, 4 фрагмента без отсылки к автору и источнику заимствования – не является правомерным, так как данное использование не соответствует нормам статей 1229, 1265, 1266, 1274 ГК РФ и является нарушение личных неимущественных и исключительных прав автора.

Суды незаконно не обязали ответчика прекратить нарушение авторских прав истца, путем удаления спорной статьи с сайтов.

Полагает, что неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в объеме 3,8 % по отношению к размеру произведения является нарушением авторских прав. Суды не исследовали письменные доказательства, их выводы не мотивированы, а также неправомерно не признали то, что именно истцом впервые был предложен оригинальный взгляд на содержание исторических процессов развития жанра песенного видеоклипа.

Суды не исследовали экспертное заключение от 06 марта 2020 г., представленное истцом. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Указывает на заинтересованность судебной коллегии Омского областного суда в исходе дела, так как судьи обучались и ответчика.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки отсутствия договора, на основании которого ответчик использует произведение ФИО2

Суды незаконно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на возражения ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 является автором статьи «Секреты песенного видео», опубликованной в электронном научном журнале «Медиамузыка» в 2014 году. В свою очередь третье лицо ФИО3 является автором статьи «Сценарий музыкального видеоклипа как синтез коммерческих, технических и художественных приемов и технологий», опубликованной в 2018 году в электронном журнале «Культурное пространство Русского мира».

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что указанная статья ФИО3 создана на основании принадлежащего ему произведения, содержит в себе дословные заимствования без надлежащего оформления, фактически представляет собою переработку принадлежащего ему произведения, что нарушает его исключительное авторское право на произведение. В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение от 06 марта 2020 г., составленное филологом ФИО4 с применением метода исследования - сравнительный анализ двух текстов литературных произведений (произведение № 1- ФИО1 и произведение № 2 - ФИО5).

Кроме того, в рамках дела была назначена судебная культурологическая экспертиза. Из заключения судебного эксперта ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный институт культуры» от 13 августа 2020 г. следует, что судебный эксперт одновременно использовал два научных метода: метод компаративного (сравнительного) анализа и контекстный метод, что привело его к выводу о том, что произведение ФИО2 «Сценарий музыкального видеоклипа как синтез коммерческих, технических и художественных приемов и технологий» не является переработкой произведения ФИО1 «Секреты песенного видео», а представляет собою результат самостоятельного творческого труда ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1257, 1270, 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 95 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г., исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе результаты проведенной по делу судебной культурологической экспертизы, суды пришли к выводу, что произведение ФИО2 не нарушает этико-правовые нормы научно-литературного творчества, содержит ссылку на использование статьи истца и не является переработкой произведения ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды при рассмотрении требований ФИО1 пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик нарушил его исключительные права на произведение, а также право на неприкосновенность произведения как это установлено пунктом 2 статьи 1270 и пунктом 1 статьи 1266 ГК РФ.

В пункте 95 Постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды проанализировали и дали оценку как проведенной по делу экспертизе, так и представленной истцом, в том числе по примененным методам исследования, посчитав наиболее обоснованным заключение судебного эксперта ФИО6, которым установлено заимствование ФИО2 в 183 слова или 3, 8%, между тем его статья является самостоятельным и оригинальным научным исследованием, в 2,5 раза больше статьи истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) любые произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения в целях цитирования при соблюдении условий, установленных в подпункте 1 пункте 1 статьи 1274 ГК РФ. При этом цитирование допускается, если произведение, на законных основаниях стало общественно доступным.

Указанный в экспертизе характер заимствования ФИО2 не позволяет сделать вывод и об использовании фрагментов или части произведения ФИО1, в смысле придаваемом статьей 1259 ГК РФ, пунктом 81 Постановления от 23.04.2019 № 10, что исключает удовлетворение требования о компенсации в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, а фактически носит характер цитирования.

Судами принято во внимание, что произведение истца было использовано ФИО2 в научных, учебных, культурных целях, содержит указание на автора – ФИО1, источник заимствования, при этом объем заимствования оправдан целью цитирования.

Согласно пункту 1 статьи 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося.

В данном случае, с учетом результатов проведенной экспертизы, не следует, что имеет место нарушение права на неприкосновенность произведения.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением принятой судом судебной экспертизы.

Доводам заявителя о несогласии с экспертным заключением, в том числе по мотиву допущенной в нем ошибки в фамилии истца, а также отсутствие сведений о владении экспертом английским языком, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований. Кроме того, экспертом допущенные ошибки были исправлены, что вопреки мнению заявителя, не может быть расценено как предоставление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что промежуточные выводы, содержащиеся в экспертном заключении, противоречат конечному выводу, носят характер субъективной оценки заявителем содержания экспертного заключения. Заявитель в суде первой инстанции ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 390 ГПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов, основанными на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела, связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Омска от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер