Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ФИО4» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ФИО4» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ООО «Торгово-производственная компания «ФИО4» - ФИО5 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО7, полагавшей апелляционное определение, подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе в прежней должности, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФИО4» (ОГРН №) (далее - ООО ТПК «ФИО4»), указав в обоснование своих требований на то, что с 11 ноября 2019 года по 1 декабря 2020 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности юриста Группы компаний «ФИО4», в которую, помимо ООО ТПК «ФИО4», входят общество с ограниченной ответственностью «Поволжский завод промышленного оборудования» (№), общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 ЛОГИСТИК» (№), и еще несколько юридических лиц. В его обязанности входило: проведение правовой экспертизы документов и договоров, присланных юристу службами материально-технического снабжения предприятий работодателя по закупкам материалов и оборудования, а также отделами и службами продаж предприятий работодателя по участию в тендерах на поставки произведёФИО3 оборудования; разработка проектов юридических документов по запросам коллег (проекты трудовых договоров, должностных инструкций, положений о приёме на работу т.д.); подготовка и проведение регистрации изменений, вносимых в учредительные документы предприятий работодателя, и в ЕГРЮЛ в их отношении (корпоративное право); судебное представительство работодателя по гражданско-правовым спорам; налоговое право, представительство работодателя в ФНС РФ; консультирование сотрудников работодателя, общеправовая поддержка работодателя. О вакансии юриста в группе компаний «ФИО4» он узнал из информации, размещенной на официальном сайте группы компаний tpkbrik.ru. По решению директора ответчика он был принят на работу, на должность юриста ДД.ММ.ГГГГ, о чем были уведомлены все сотрудники группы компаний. Сведения о нем включены в список сотрудников, а также директор ответчика уведомил о приеме на работу юриста всех сотрудников организации путем рассылки письма на электронную почту. Его рабочее место находилось в кабинете юриста в арендуемом ответчиком Механосборочном цеху № АО «Строммашина-Щит», расположенном по адресу: <адрес>А. Режим его работы в должности юриста ответчика: 40-часовая рабочая неделя, с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Данный режим работы согласован сторонами на собеседовании при приеме на работу, также согласовано, что он, работая на должности юриста, подчиняется непосредственно директору ООО ТПК «ФИО4» ФИО1. Фактически он допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, однако трудовой договор за все время работы в организации ему выдан не был, записи в трудовую книжку не были внесены. При приеме на работу на собеседовании директор ответчика — ФИО1 обещал ему выплачивать заработную плату ежемесячно в сумме 40 000 рублей 00 копеек на руки плюс подлежащая оплате работодателем сумма налога на доходы физических лиц, уплачиваемая ответчиком в качестве налогового агента. Выплата заработной платы осуществлялась наличными денежными средствами директором ответчика 10 и 25 числа каждого месяца. Начиная с заработной платы за август 2020 года, ответчик не выплачивал ему заработную плату, мотивируя задержки финансовыми трудностями, организационными вопросами и предстоящей реорганизацией юридических лиц. Задолженность по заработной плате составила 4 месяца (с 1 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года) х 40 000 рублей = 160 000 рублей. 27 ноября 2020 года директор ответчика ФИО1 уведомил его об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по причине «падения доверия» посредством сообщения в мессенджере. Он передал дела и документы и был отстранен от работы, при этом заработная плата и компенсация не неиспользованный отпуск за период работы ему не выплачены, никакие документы, в том числе приказ об увольнении, выданы не были, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не внесены. Наличие между ним и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, он подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, что подтверждается пропуском на территорию АО «Строммашина-Щит», где находятся помещения, арендуемые ответчиком, выписанным на его имя на весь срок трудовой деятельности. Его взаимоотношения с ответчиком были систематическими на протяжении всего срока трудовых отношений и носили деловой характер, что подтверждается протоколом осмотра электронной переписки; он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика и выполнял поручения руководителя, что также подтверждается протоколом осмотра электронной переписки; он был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по должности юриста, что может быть подтверждено показаниями свидетелей - работников ответчика, работавших у ответчика в тот же период, что и он; в штатном расписании ответчика присутствует должность, которую он занимал; истец участвовал в корпоративных мероприятиях ответчика, что подтверждается фотографиями с таких мероприятий, размещенными на официальном сайте ответчика tpkbrik.ru. Размер заработной платы в 40 000 рублей соответствует среднему уровню заработной платы в городе Самаре для специалистов с аналогичным стажем работы, квалификацией, должностными обязанностями, что подтверждается сведениями, размещенными на интернет-сайте поиска работы samara.hh.ru. Действующее трудовое законодательство не содержит такого основания для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя как падение доверия. Более того, какие-либо виновные действия, которые могли бы служить основанием для его увольнения в связи с утратой доверия, им совершены не были.

Таким образом, трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя в отсутствие предусмотренных законом оснований. При его увольнении ему не были выплачены и не выплачены на дату предъявления искового заявления задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2020 г по 30 ноября 2020 года в размере 160 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 58 940 рублей 90 копеек. Компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на 8 февраля 2021 года составляет 6563 рубля 63 копейки. Размер среднего заработка истца за период времени с даты необоснованного увольнения 1 декабря 2020 года по состоянию на 8 февраля 2021 года составляет 85 506 рублей 08 копеек. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся ему заработной платы, у него возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред ему причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим личные планы. Невыплатой заработной платы ему также причинены нравственные страдания, поскольку упомянутая невыплата лишает его возможности ввиду отсутствия средств материально содержать свою семью. Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством он имеет право на компенсацию морального вреда, вызванного допущенными ответчиком нарушениями трудового законодательства. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, просил суд: установить факт наличия трудовых отношений с ООО ТПК «ФИО4» в должности юриста с 11 ноября 2019 года; признать незаконным его увольнение из ООО ТПК «ФИО4» и восстановить на работе в ООО ТПК «ФИО4» в должности юриста; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФИО4» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 160 000 рублей, средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2020 года по 3 марта 2022 года в размере 596599 рублей 24 копейки, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы за период с 26 августа 2020 гоп по 3 марта 2022 года в размере 28760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; присудить истцу с ответчика судебные расходы по нотариальному заверению доказательств в размере 25 450 рублей.

Решением Советского районного суда города Самары от 03 марта 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г. решение Советского районного суда города Самары от 3 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Установлен факт наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФИО4» (№) и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФИО4» (№) возложена обязанность издать соответствующее распоряжение о принятии ФИО2 на работу в должности юриста с 11 ноября 2019 года, а также внести на основании данного распоряжения соответствующую запись в трудовую книжку ФИО2.

С общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФИО4» (№) в пользу ФИО2 взысканы в счет невыплаченной заработной платы за август – ноябрь 2020 года – 155 156 рублей, в счет компенсации за нарушение сроков выплат – 43 871 рубль, в счет среднего заработка за период вынужденного – 723 640 рублей 32 копейки, в счет возмещения судебных расходов по нотариальному заверению доказательств в размере 25 450 рублей и в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, то есть всего 958 рублей 32 копейки. В удовлетворении иска в остальной части ФИО2 отказано.

Этим же судебным постановлением с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФИО4» (№) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 726 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе заявителем изложена просьба об отмене апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец в обоснование требований ссылается на то, что с 11 ноября 2019 года по 1 декабря 2020 года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности юриста, при этом, ответчиком было предоставлено истцу рабочее место, которое находилось в кабинете, арендуемом ответчиком Механосборочном цеху №2 АО «Строммашина-Щит», расположенном по адресу: <адрес>. Ответчиком, при устном обсуждении условий работы истца, последнему установлен режим работы на полную ставку, а именно: пятидневная, сорокачасовая рабочая неделя, с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Также при приеме истца на работу на собеседовании директор ответчика - ФИО1 определил размер заработной платы истца в сумме 40 000 рублей 00 копеек, ежемесячно. Выплата заработной платы истцу осуществлялась наличными денежными средствами директором ответчика 10 и 25 числа каждого месяца.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, исходил из того, что достоверные доказательства выполнения трудовых обязанностей истцом и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка в ООО «ТПК БРИК» суду представлены не были, как и не установлен постоянный характер работы истца в указанный период в интересах данного работодателя за выплачиваемую заработную плату, допуск Паздникова Е.И. до работы, а потому пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО «ТПК ФИО4» именно трудовых правоотношений, в том числе в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции указал, что данные доводы не основаны на норме права, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, отметив, что если отношения сторон будут признаны судом трудовыми, то в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на них будут распространяться нормы трудового законодательства и других актов, содержащих нормы трудового права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявленных истцом требований не согласился, руководствуясь положением статей 15, 16, 22, 56, 61, 67, 68, 136, 84.1, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что судом первой инстанции неправильно распределено между сторонами бремя доказывания, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт возникновения между сторонами именно трудовых правоотношений с 11 ноября 2019 года по настоящее время подтвержден представленными стороной истца доказательствами, содержание которых характерно именно для отношений, имеющих место между работником и работодателем, а не между заказчиком и исполнителем услуг.

Установив факт трудовых отношений, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца, производные от требования об установлении факта наличия трудовых отношений между сторонами, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за август – ноябрь 2020 года, компенсации за нарушение сроков выплат и среднего заработка за период вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, в разумных пределах - в сумме 10 000 рублей, при этом, указал, что размер названных выплат, находит необходимым произвести исходя из сведений, полученных от органа государственной статистики, о средней заработной плате работника по профессии «юрист» в Самарской области.

Не признавая убедительными доводы апелляционной жалобы о неправильности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности, суд апелляционной инстанции указал, что данные требования излишни, так как каких-либо распоряжений об увольнении истца ответчиком не издавалось, и издаваться не могло, ввиду отсутствия документального оформления сторонами трудовых правоотношений. Между тем, учитывая, что факт возникновения трудовых отношений установлен, а истец высказал желание продолжить трудовую деятельность у ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что последний, во исполнение настоящего судебного акта, обязан оформить соответствующими документами прием истца на работу и допустить его к исполнению трудовых обязанностей по названной должности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции оставил без разрешения заявление ООО «Торгово- производственная компания ФИО4» о пропуске истцом срока, установленного статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которое заявлялось стороной ответчика и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ответчик в своих отзывах на иск, на апелляционную жалобу истца заявлял о пропуске ФИО2 установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции данное заявление отклонил, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 иска по существу.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ФИО2 и проверяя законность состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным выше обстоятельствам и доводам стороны ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выводы суда апелляционной инстанции по данному вопросу в апелляционном определении отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

В нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не отражены мотивы отклонения доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд в соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено в кассационной жалобе заявителем.

Кроме того, в апелляционном определении отсутствует расчет взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет невыплаченной заработной платы за август – ноябрь 2020 года – 155 156 рублей, в счет компенсации за нарушение сроков выплат – 43 871 рубль, в счет среднего заработка за период вынужденного прогула – 723 640 рублей 32 копейки никак не мотивирован, а потому не может быть признан законным.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Т.В. Ившина

С.К. Осипова

Постановление17.10.2022