Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания членов и собственников земельных участков Динского садового некоммерческого товарищества «Дачник» от 29.08.2020 года, об аннулировании сведений в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице,

исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания членов и собственников земельных участков Динского садового некоммерческого товарищества «Дачник» от 29.08.2020 года, об аннулировании сведений в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица от 07.09.2020 года,

встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 об оспаривании протоколов общего собрания ДНТ «Дачник»,

по кассационным жалобам ФИО6, ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания членов и собственников земельных участков Динского садового некоммерческого товарищества «Дачник» от 29.08.2020 года, об аннулировании сведений в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДСНТ «Дачник», <адрес>. Также является членом ДНТ «Дачник» и председателем товарищества. 29.08.2020 года в ходе проведения общего собрания членов ДНТ «Дачник» был переизбран председатель с ФИО2 на ФИО4, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ 07.09.2020 года. На основании изложенного полагала, что общее собрание членов ДНТ «Дачник» от 29.08.2020 г. проведено с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства, повлекшее необоснованную смену председателя товарищества, что является основанием для признания такового недействительным.

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания членов и собственников земельных участков Динского садового некоммерческого товарищества «Дачник» от 29.08.2020 года, об аннулировании сведений в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица от 07.09.2020 года.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДСНТ «Дачник», <адрес>. Также является членом ДНТ «Дачник» и председателем товарищества. 29.08.2020 года в ходе проведения общего собрания членов ДНТ «Дачник» был переизбран председатель на ФИО4, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ 07.09.2020 года.

На основании изложенного, истец полагал, что общее собрание членов ДНТ «Дачник» от 29.08.2020 года проведено с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства, повлекшее необоснованную смену председателя товарищества, что является основанием для признания такового недействительным.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО2 об оспаривании протоколов общего собрания ДНТ «Дачник».

В обоснование встречного иска указано на то, что ФИО7 на момент принятия решения от 01.07.2017 года, 14.04.2019 года, 13.10.2019 года не являлась членом ДНТ «Дачник» (в настоящее время ДСНТ «Дачник», ИНН: <***>, КПП: 233001001, 353204, <адрес>, ОЕРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002), на момент принятия решения от 01.07.2017 года не являлась собственником земельного участка в границах такого товарищества, и не могла быть избрана на выборную должность юридического лица ввиду прямого запрета, установленного положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, и/или Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 года № 217-ФЗ.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания членов и собственников земельных участков Динского садового некоммерческого товарищества «Дачник» от 29.08.2020 года, об аннулировании сведений в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания членов и собственников земельных участков Динского садового некоммерческого товарищества «Дачник» от 29.08.2020 года, об аннулировании сведений в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица от 07.09.2020 года отказано.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об оспаривании протоколов общего собрания ДНТ «Дачник» удовлетворены.

Суд признал недействительными решения общего собрания членов ДНТ «Дачник» от 01.07.2017 г. (в настоящее время ДСНТ «Дачник», ИНН: <***>, КПП: 233001001, 353204, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002), об избрании председателя правления ФИО2

Суд признал недействительными решения общего собрания членов ДНТ «Дачник» от 14.04.2019 г. (в настоящее время ДСНТ «Дачник», ИНН: <***>, КПП: 233001001, 353204, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002), о перевыборе председателя правления ФИО2

Суд признал недействительными решения общего собрания членов ДНТ «Дачник» от 13.10.2019 г. № 4 (в настоящее время ДСНТ «Дачник», ИНН: <***>, КПП: 233001001, 353204, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002), принятые под председательством ФИО2

Суд обязал ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать полученное имущество и документацию ДНТ «Дачник» (в настоящее время ДСНТ «Дачник», ИНН: <***>, КПП: 233001001, 353204, <адрес>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002) председателю ДСНТ «Дачник» ФИО4 (ИНН: <***>).

Дополнительным решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания членов и собственников земельных участков Динского садового некоммерческого товарищества «Дачник» от 29.08.2020 года, об аннулировании сведений в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице отказано.

Суд обязал ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать полученное имущество и документацию ДНТ «Дачник» (в настоящее время ДСНТ «Дачник», ИНН: <***>, КПП: 233001001, 353204, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002) председателю ДСНТ «Дачник» ФИО4 (ИНН: <***>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО6 и ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В возражениях на кассационные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО6 и ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: с.т. Динская, ДСНТ «Дачник», ул. Салатная, 28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ДСНТ «Дачник», ул. Сиреневая. 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу ст. Динская ДНТ «Дачник», ул. Васильковая, 53.

ФИО4, на основании генеральной доверенности, распоряжается земельным участком, расположенным по адресу ст. Динская ДНТ «Дачник», ул. Розовая, 36.

ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу ст. Динская ДНТ «Дачник», ул. Васильковая, 54.

Все участники процесса являются членами ДНТ «Дачник».

01 июля 2017 года в ДК Сахарного завода было проведено общее собрание членов ДНТ «Дачник», на котором было принято решение о назначении на должность председателя правления ДНТ «Дачник» ФИО2

На основании запроса Динского районного суда Краснодарского края от 09.10.2017 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю были предоставлены сведения в виде Выписки из ЕГРН, согласно которой, 09.10.2017 года в 15 часов 59 минут за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Дачник», <адрес>, кадастровый №, о чем внесена соответствующая запись №.

Из представленной Выписки из ЕГРН за март 2021 года следует, что избрание ФИО2 председателем имело место быть в период времени, когда последняя не являлась собственником земельного участка, расположенного в границах ДНТ «Дачник» <адрес>, а также не являлась и не могла являться членом Товарищества.

01.07.2017 года было проведено собрание, в ходе которого был составлен протокол, предоставленный участникам товарищества. В налоговый орган был предоставлен иной протокол от 01.07.2017 года с внесенными в него изменениями.

14.04.2019 года было проведено собрание, в ходе которого был составлен протокол, предоставленный участникам товарищества. В налоговый орган был предоставлен иной протокол от 14.04.2019 года с внесенными в него изменениями.

13.10.2019 года было проведено собрание, в ходе которого был составлен протокол №4, предоставленный участникам товарищества, который в последующем был изменен и вместо него был изготовлен другой протокол от 13.10.2019 года № 4, собраний по которому не проводилось.

Согласно решению общего собрания членов ДНТ «Дачник» от 01.07.2017 года ФИО2, не являясь членом товарищества и/или собственником земельного участка, расположенного в его границах, была избрана временно исполняющим обязанности председателя юридического лица.

На основании указанного выше решения от 01.07.2017 г., ФИО2 не являясь членом товарищества и/или собственником земельного участка, расположенного в его границах, был издан Приказ № 1 «О назначении председателя Правления», где в части «НАЗНАЧИТЬ», указано о назначении ВРИО председателя правления ДНТ «Дачник» ФИО2

В нарушение требований Налогового законодательства РФ, в Налоговый орган на регистрацию было предоставлено решение общего собрания ДНТ «Дачник», которое отличается от принятого и озвученного на общем собрании членов Товарищества решения в части указания утверждаемой должности - вместо ВРИО указано как председатель правления ДНТ.

Недостоверные сведения о руководителе юридического лица, внесенные с 07.08.2017 г. в ЕГРЮЛ вплоть до 07.09.2020 года.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что ФИО2 на момент принятия решения от 01.07.2017 года не являлась собственником земельного участка в границах ДНТ «Дачник», в связи с чем, не могла быть избрана на выборную должность юридического лица ввиду прямого запрета, установленного положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, и/или Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ. Между тем, решений общего собрания членов товарищества о принятии ФИО2 в члены товарищества не проводилось. В связи с этим, ФИО2 не наделялась правом голоса по вопросу избрания и/или переизбрания председателя правления товарищества, не вправе избираться на должность, как члена правления, так и председателя правления, не имела правовых оснований для проведения тех или иных собраний, подписей протоколов собраний, составления иных документов, их утверждения, что влечет существенные нарушения процедуры их проведения, ничтожности документов, полученных по результатам их издания таким лицом. ФИО2 были предоставлены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ об избрании её в заявленном качестве (должности), и восстановление такой записи, внесенной на основании недостоверных сведений невозможно, что будет противоречить требованиям Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С данными выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

На момент принятия соответствующего решения 2017 года действовал Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, тогда как Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, был введен в действие с 01.01.2019 года.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ установлено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

В силу требований п. 1 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что на момент избрания ФИО2 председателем, она не являлась членом садоводческого товарищества, а также не являлась собственником земельного участка в данном садоводческом товариществе, суд первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что ФИО2 не могла быть избрана на выборную должность, соответственно протокол общего собрания от 01.07.2017 года не мог быть признан действительным.

Также, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций было представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ФИО2 были предоставлены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ об избрании её в заявленном качестве (должности), и восстановление такой записи, внесенной на основании недостоверных сведений невозможно.

Судом первой и апелляционной инстанций были надлежащим образом оценены доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании чего сделаны верные выводы о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6 и об удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5

В ходе судебного разбирательства первой и апелляционной инстанций, истцами по первоначальным искам не было представлено доказательств, подтверждающих их доводы и опровергающих доводы истцов по встречному иску, в связи с чем судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб истца ФИО6 и ФИО2, так как они по своему содержанию повторяют позицию истцов в суде первой и апелляционной инстанций.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов

Определение31.01.2022