Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А., рассмотрел гражданское дело по гражданскому делу № 2-1702/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 29 марта 2023 г., апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2023 г. и судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 21 октября 2017 г.

установил:

Мировым судьей судебного участка № Юргинского городского судебного района Кемеровской области 21 октября 2017 г. вынесен судебный приказ № 2-1702/2017 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ» задолженности по услугам ЖКХ в размере 169187,38 руб., госпошлины 2807,27 руб. в отношении квартиры по <адрес>.

24 марта 2023 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока для подачи данного заявления В обоснование заявленных требований указано на несогласие с судебным приказом, копию которого не получала. Ссылается на то, что по семейным обстоятельствам жила с отцом по иному адресу - <адрес> в период с сентября 2017 г. по май 2021 г., и не могла получать корреспонденцию в спорной квартире по <адрес>. О судебном приказе узнала 17 марта 2023 г. от судебных приставов после возбуждения исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 29 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2023 г., в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене указанного судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанный судебный приказ отменить, а также определение мирового судьи от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2023 г. отменить, как вынесенные с нарушением норм права, так как ею не был получен судебный приказ, в связи с чем не могла в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа. Указывает на предположительность выводов судов, должник мировым судьей не был извещен о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления Пленума начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суды исходили из того, что оспариваемый судебный приказ был направлен ФИО1 по адресу ее регистрации: <адрес>, который указан в судебном приказе, а также в возражениях и жалобах заявителя. Исходя из установленных сроков хранения судебных дел, материал по судебному приказу был уничтожен с оставлением в нарядах суда только подлинного судебного акта, в связи с чем у судов отсутствует возможность исследовать материалы дела, в том числе направление копии судебного приказа должнику, получения либо неполучения его копии.

Отклоняя доводы должника о проживании в период с сентября 2017 г. по май 2021 г. по иному адресу, а не по адресу регистрации, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статьи 165.1 ГК РФ, суды пришли к выводу, что, не проживая по месту регистрации и не контролируя поступление почтовой корреспонденции, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.

Судья Восьмого кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа в связи с проживанием не по месту регистрации, не может являться уважительной причиной неполучения копии оспариваемого судебного приказа, поскольку заявитель, изменяя место жительства, должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по новому адресу самостоятельно. При этом ФИО1, проживая не по месту регистрации и не обеспечив передачу ей судебной корреспонденции, приняла на себя риск негативных последствий своего не уведомления о юридически значимых событиях.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ей копии судебного приказа отклоняются, поскольку исходя из установленных сроков хранения судебных дел, материал по судебному приказу был уничтожен в ввиду истечения срока его хранения с оставлением в нарядах суда только подлинного судебного акта, в связи с чем в данном случае сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении ФИО1 копии судебного приказа не является доказательством, свидетельствующим о не направлении копии приказа должнику, учитывая, что направление судебного приказа должнику является необходимой частью приказного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не была извещена мировым судьей о рассмотрении ее ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отклоняются в связи со следующим.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2467-О, предусмотренная статьей 112 настоящего кодекса возможность восстановления установленного статьей 128 кодекса процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению без вызова взыскателя и должника и проведения судебного заседания.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 29 марта 2023 г., апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2023 г. и судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 21 октября 2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов