Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Уржумского районного суда Кировской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 мая 2020 г. по гражданскому делу № 2-17/2020 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 17 июля 2018 г. ФИО1 выплачено страховое возмещение по ДТП произошедшего 9 июля 2018 г. в размере 332 900 рублей. Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова, решением которого от 10 июля 2019 г. его исковые требования к АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Кировского областного суда от 1 октября 2019 г. указанное решение в части требований о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» оставлено без изменения. В рамках указанного гражданского дела по иску ФИО1 произведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK 4Matik с учетом износа составила 254 600 рублей. Таким образом, истец полагал, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде переплаты по страховому возмещению в размере 78 300 рублей, которую он просил взыскать с ответчика, а также компенсировать расходы по государственной пошлине.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 12 февраля 2020 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 мая 2020 г., исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 78 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2549 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что взысканная судом сумма подлежала взысканию с ФИО5, являющегося лицом виновным в ДТП. Кроме того, кассатор ссылается на обжалование в Верховном Суде Российской Федерации судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что 9 июля 2018 г. в результате ДТП по вине второго участника ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, причинён имущественный вред ФИО1, в связи с полученными техническим повреждениями принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Mercedes-Benz GLK 4Matik.

17 сентября 2018 г. АО «СОГАЗ» произвело ответчику выплату страхового возмещения по правилам прямого возмещения в размере 332 900 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 июля 2019 г. исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. С ФИО5 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 138 200 рублей, убытки - 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и госпошлины в сумме 15 824 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 3141,60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 октября 2019 г. указанное решение изменено в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5 В пользу ФИО1 с ФИО5 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 59 900 рублей, расходы по госпошлине -1221 рублей, расходы по оплате экспертизы - 4812,36 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 октября 2019 г. в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещения ущерба в размере 59 900 рублей, расходов по госпошлине - 1221 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 4812,36 рублей. отменено, решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 июля 2019 г. в данной части оставлено без изменения.

На сновании приведенных судебных актов суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установили, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, автомобиля ответчика составила с учетом износа по единой методике 254 600 рублей, в то врем как страховщик выплатил ФИО1 по данному страховому случаю 332 900 рублей.

Установив указанные фактические обстоятельства дела суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, взыскал с ответчика переплату по страховому возмещению в размере 78300 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном деле судами на основании преюдициальных судебных актов установлен факт переплаты страховой выплаты по договору ОСАГО, то есть получения ответчиком безосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Суды правильно разрешили дело, надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм ими не допущено, а потому решение суда первой и апелляционное определение второй инстанции является законным и обоснованным.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции изложенной, в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Обжалование ответчиком судебных постановлений в Верховном Суде Российской Федерации не может учитываться, поскольку они приняты судами в качестве преюдициальных, как судебные акты, вступившие в законную силу.

Также отклоняются доводы жалобы, о том, что излишне выплаченная истцом сумма ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда, поскольку установлен факт переплаты страховщиком по страховому случаю, что не относится к обязанности причинителя возместить вред сверх страховой выплаты по ОСАГО.

Таким образом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы поданной ответчиком по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Назейкина