Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП главы КФХ ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ИП главе КФХ ФИО51 о признании права собственности на посевы и урожай пшеницы, понуждении не чинить препятствия в уборке урожая пшеницы, по кассационной жалобе ИП главы КФХ ФИО1 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения представителя ИП главы КФХ ФИО1 по ордеру ФИО52, представителя ФИО51 по доверенности ФИО53, судебная коллегия

установила:

ИП глава КФХ ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд Волгоградской области с иском к вышеуказанным физическим лицам и к ИП главе КФХ ФИО51 о признании права собственности на посевы и урожай пшеницы, понуждении не чинить препятствия в уборке урожая пшеницы.

В обоснование иска указывала, что осенью 2018 года между истцом и рядом собственников земельных долей (ответчиками) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № было достигнуто соглашение о заключении договора аренды части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и определении границ земельных участков, отображенных на карте-схеме «Согласование распределения земель из 273 кадастра».

После постановки на кадастровый учет арендуемого земельного участка, истцом было подано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, в том числе, по вопросу заключения договора аренды данного земельного участка, которое не состоялось ввиду принятия мер по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции.

По данным обстоятельствам отсутствовала реальная возможность заключить письменный договор на арендуемый земельный участок, несмотря на то что, исходя из воли и действий сторон, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на неопределенный срок фактически был заключен, а арендная плата за 2019 года арендаторам была выплачена.

Истец обрабатывала земельный участок, проводила полевые работы по подготовке почвы под посев сельскохозяйственных культур в период осенних полевых работ 2019 года под урожай 2020 года на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, произвела посев озимой пшеницы, а также химическую обработку посевов.

25 июня 2020 года ИП глава КФХ ФИО51 сообщил, что он заключил договоры аренды на часть обрабатываемых истцом земельных участков с кадастровыми номерами № и №, выделенных из земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем он будет собирать выращенный истцом урожай.

Из выписки из ЕГРН следует, что из земельного участка с кадастровым номером № были образованы земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с номером №, площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв. м, которые переданы ответчиками в аренду ИП главе КФХ ФИО51 на основании договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, сроком с 23 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заключение кадастрового инженера ФИО76, в соответствии с которым определено фактическое местоположение и площадь земельного участка, на котором выращен урожай озимой пшеницы 2020 года. Данный земельный участок состоит из земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, № (2), площадью <данные изъяты> кв.м, части земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м, и №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Уточнив заявлявшиеся требования в ходе рассмотрения дела, истец просила признать право собственности на посевы и урожай 2020 года озимой пшеницы, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, на части земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м, и №, площадью <данные изъяты> кв.м.

При рассмотрении дела районным судом ответчики ФИО45, ФИО35, ФИО2, ФИО54, ФИО7, ФИО42, ФИО17 исковые требования не признавали, указывая, что с ФИО1 они письменных договоров аренды не заключали, но не оспаривали, что сев озимой пшеницы производила ФИО1

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО5, ИП главы КФХ ФИО51, действующий на основании доверенности, ФИО53 против удовлетворения исковых требований возражал, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях, указал, что общих собраний с целью заключения письменных договоров аренды с истцом не проводилось, таких договоров не заключалось, ввиду чего оснований для обработки земельных долей у истца не имелось. Учитывая положения статьи 136 Гражданского кодекса РФ, право собственности на выращенную сельхозпродукцию на земельных участках, которые не находились у истца на каком-либо праве, истцу не принадлежит.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО55, ФИО56, ФИО57 указали, что посев на спорных земельных участках осуществляла ФИО1, с ней была достигнута на собрании договоренность, какие земельные участки отводятся ей под посев, демонстрировалась соответствующая карта, арендная плата за 2019 года ею выплачена.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, третьи лица ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО77, ФИО78, ФИО46, представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, кадастровый инженер ФИО79 в заседания суда не являлись, объяснений по существу спора не представляли.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года решение районного суда от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП главы КФХ ФИО1 отклонена.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам истца и представленным в материалы дела документам.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя, являются незаконными и не соответствуют действительности, ввиду того, что материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждалось, что между истцом и собственниками общей долевой собственности на часть земельного участка с кадастровым номером № было достигнуто соглашение о заключении договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, истцом размещались объявления, направленные неограниченному кругу лиц, о предложении заключить данный договор аренды, был подписан предварительный договор аренды в одном экземпляре, который в дальнейшем был похищен, составлена платежная ведомость за 2019 года о внесении истцом арендной платы арендодателям, факт внесения платы подтверждён и самими арендодателями.

Ссылаясь на п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям, не свидетельствует о том, что договор не был заключен, в этой связи считает выводы судов о незаключении договора ошибочными.

К тому же заявитель опровергает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у предмета спора, озимой пшеницы урожая 2020 года, идентифицирующих признаков, поскольку объем спорного урожая озимой пшеницы исчисляется арифметически, а качественные характеристики озимой пшеницы установлены ГОСТ 9353-2016, что прямо следует из представленных в материалы дела документов. Считает, что судами данный вопрос исследован не был.

Полагает, что доводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в аренду могут быть переданы только те земельные участки, которые прошли государственный кадастровый учет, и только на основании зарегистрированного договора аренды, не обоснованы в силу того, что действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация предварительного договора аренды земельного участка.

Указывает, что ссылки судов на невыделение и неутверждение границ земельного участка опровергаются материалами дела, в частности, протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, по мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки положениям статьи 46 Земельного кодекса РФ, так как из материалов дела следует, что истец обрабатывала земельный участок на законных основаниях.

Заявитель отмечает, что у нее отсутствовала реальная возможность на предоставление дополнительных доказательств и формирования позиции по настоящему делу в связи с тем, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании суда первой инстанции, вопреки положениям ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, которыми предусмотрен разумной срок осуществления судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание <данные изъяты> участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе, по вопросу принятия решения об утверждении проектов межевания земельных участков, перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевание земельных участков и размере их долей. При этом, на собрании присутствовало <данные изъяты> человек и были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня.

Однако вопросы о передаче ИП главе КФХ ФИО1 в аренду выделенных земельных участков и условиях договора аренды, как следует из его протокола, на собрании не ставилось и не рассматривалось.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ) образованы из земельного участка с кадастровым номером № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), образован из земельного участка с кадастровым номером №, а земельный участок с кадастровым номером № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ) образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что на основании предварительного договора аренды она является собственником озимой пшеницы урожая 2020 года, засеянного силами истца и убранного с земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии были образованы границы 8 иных земельных участков.

Урожай озимой пшеницы со спорных земельных участков убран ИП главой КФХ ФИО1 в присутствии ответчика ФИО51, что оформлено актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам о возникновении прав на арендованный земельный участок, безотносительно имевшихся намерений сторон, из материалов дела следует, что сев и сбор урожая осуществлялся фактически на чужом земельном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия Волгоградского областного суда, обоснованно исходил из того, что осуществление сельскохозяйственных работ, в том числе посева озимой пшеницы на земельных участках с кадастровыми номерами №, выделенных из земельного участка с кадастровым номером №, а также земельных участках с кадастровыми номерами № и части земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., производилось истцом в отсутствие у него каких-либо права (титульного владения) на данные земельные участки и в отсутствие соглашения с сособственниками на обработку земли.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 14 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

В частности, подпунктом 7 пункта 3 статьи 14 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено проведение общего собрания участников долевой собственности по вопросу условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

По правилам пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам истца, усматривается, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ вопросов о передаче в аренду выделенных земельных участков и условиях договора аренды, не ставилось и не рассматривалось, с учетом чего все доводы о фактическом заключении договора и оплате арендных платежей не могли приниматься во внимание.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в отсутствие надлежащих доказательств заключения основного договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя с качественным определением идентифицирующих признаков арендуемого земельного участка и последующая его обработка и сбор выращенного урожая могут быть квалифицированы как действия в чужом интересе без поручения или как возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 статьи 983 ГК РФ).

Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 984 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

По правилам п.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеназванных положений закона следует, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае за истцом не могут быть признано право собственности на посевы и собранный урожай пшеницы. Оснований для удовлетворения требований о понуждении не чинить препятствия в уборке урожая пшеницы суды также правомерно не усмотрели, поскольку данный урожай был фактически убран.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ею фактических обстоятельств дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, по делу также не установлено.

В силу приведенных обстоятельств оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП главы КФХ ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: