Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шукурова Шухрата Ибрагимовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-1431/2021 по иску Шукурова Шухрата Ибрагимовича к Унитарному предприятию «Региональный Железнодорожный узел Карши» Республики Узбекистан о повышении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО4, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шукуров Ш.И. обратился в суд с иском к Унитарному предприятию «Региональный Железнодорожный узел Карши» о повышении размера выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью. В обоснование исковых требований указал, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года с дочернего предприятия «Региональный железнодорожный узел Карши» Республики Узбекистан в его пользу взыскана единовременно недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с 1 декабря 2007 года по 31 октября 2011 года в размере 194 533 рубля 01 копейка, а с 1 ноября 2011 года бессрочно, ежемесячно по 654 572 сум (11535 рублей 18 копеек по курсу на 1 ноября 2011 года) в рублевом эквиваленте по курсу на день исполнения решения суда с последующей индексацией пропорционально повышению минимального размера заработной платы в Республике Узбекистан. Судебное решение было принято к исполнению на территории Республики Узбекистан. С 2012 года по 31 декабря 2016 года решение суда исполнялось в полном объеме. С января 2017 года произошло снижение выплат поскольку в Республике Узбекистан произошла либерализация валютной политики. 21 мая 2019 года вышел Указ Президента Республики Узбекистан «О совершенствовании порядка определения размеров оплаты труда, пенсий и иных платежей», в соответствии с которым был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 63 480 сумов, базовая расчетная величина в сумме 223 000 сумов, базовая величина исчисления пенсии — 223 000 сумов. Полагает, что ответчик необоснованно и незаконно стал производить ежемесячные выплаты с 1 сентября 2019 года с применением базовой величины исчисления пенсии, поскольку в его случае необходимо производить расчет ежемесячного возмещения вреда здоровью в соответствии с применением минимального размера заработной платы. На основании изложенного просил проиндексировать выплаты в соответствии с Указом Президента Республики Узбекистан от 21 мая 2019 года №УП-5723, и за период с 1 сентября 2019 года по 31 июля 2020 года взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму возмещения вреда здоровые- 53 830 405 сум 20 тийинов, с 1 августа 2020 года бессрочно взыскать ежемесячно 7 774 389 сум 95 тийинов, с последующей индексацией пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в Республике Узбекистан.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г., в удовлетворении искового заявления Шукурова Шухрата Ибрагимовича к Унитарному предприятию «Региональный Железнодорожный узел Карши» о повышении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 1983 года Шукуров Ш.И. получил травму левой руки от циркулярной пилы и лишился половины ладони и четырех пальцев в связи с осуществлением трудовой деятельности в Каршинской Дистанции пути Каршинского отделения Среднеазиатской железной дороги Республики Узбекистан.

14 декабря 1983 года о несчастном случае был составлен акт формы Н-1. 20 декабря 1983 года техническим инспектором ЦК профсоюза рабочих железнодорожного транспорта и транспортного строительства на Среднеазиатской железной дороге Республики Узбекистан принято заключение, которым данный несчастный случай отнесен к несчастным случаям на производстве.

11 июня 1984 года актом № об освидетельствовании во ВТЭК Республики Узбекистан Шукурову Ш.И. установлена утрата трудоспособности на 60%, и была установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года с Дочернего предприятия «Региональный железнодорожный узел Карши» Республики Узбекистан в пользу Шукурова Ш.И. взыскана единовременно недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с 01 декабря 2007 года по 31 октября 2011 года в размере 194533 рубля 01 копейка, а с 01 ноября 2011 года бессрочно, ежемесячно по 654572 сум (11 535 рублей 18 копеек по курсу на 01 ноября 2011 года) в рублевом эквиваленте по курсу на день исполнения решения суда с последующей индексацией пропорционально повышению минимального размера заработной платы в Республике Узбекистан. Указанное судебное решение было признано и принято к исполнению на территории Республики Узбекистан компетентным судом Узбекистана.

В связи с принятием Президентом Республики Узбекистан 21 мая 2019 Указа № УП- 5723 претерпело изменение действующее в Республике законодательство, регулирующее вопросы возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.

Данным Указом с 1 сентября 2019 года в Республике Узбекистан вместо термина «минимальный размер заработной платы» введены понятия: «минимальный размер оплаты труда» в сумме 634880 сумов, базовая расчетная величина в размере 223000 сумов, базовая величина исчисления пенсии в размере 223000 сумов.

Разрешая заявленный спор, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Соглашения от 9 сентября 1994 года «О взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», заключенным главами государств - участников Содружества Независимых государств, Указом Президента Республики Узбекистан от 21 мая 2019 года за № УП-5723, положениями статьи 1013 Гражданского кодекса Республики Узбекистан в редакции Закона Республики Узбекистан от 3 декабря 2019 года № ЗРУ-586, Правилами возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан № 60 от 11 февраля 2005 года, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку при начислении размера выплат в пользу истца с учетом установленной «базовой величины исчисления пенсии» в соответствии с приказами ответчика № от 05 февраля 2020 года и № от 20 августа 2020 года нарушений прав истца не допущено, как не допущено нарушения порядка индексирования сумм возмещения вреда, соответствующего введенным новым понятиям по совершенствованию порядка определения размеров оплаты труда, пенсий и иных платежей с учетом требований пункта 1 Указа Президента Республики Узбекистан № УП-5723 от 21 мая 2019 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям действующего российского законодательства и законодательства Республики Узбекистан. Доводами кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергнуты.

9 сентября 1994 г. в г. Москве главами государств - участников Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республики Казахстан, подписано Соглашение о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 2 Соглашения возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти. Работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством.

Статьей 8 Соглашения определено, что по делам, предусмотренным в Соглашении, компетентен суд Стороны, на территории которой имело место действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, или суд Стороны, на территории которой проживают лица, имеющие право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего.

К правоотношениям с участием граждан государств, являющихся членами Содружества Независимых Государств, применяются также положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой 22 января 1993 г. в г. Минске государствами - членами Содружества Независимых Государств и вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г., для Республики Казахстан - 19 мая 1994 г.

В силу пункта 1 статьи 42 Минской конвенции обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1013 Гражданского кодекса Республики Узбекистан в редакции Закона Республики Узбекистан от 03 декабря 2019 года № ЗРУ-586 установлено, что при повышении в установленном законодательством порядке размера базовой расчетной величины суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья и смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению размера базовой расчетной величины, установленной законодательством.

Постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан от 28 декабря 2019 года № 1046 в пункт 8 Правил возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан № 60 от 11 февраля 2005 года также были внесены изменения, указано, что при повышении установленной базовой величины исчисления пенсии суммы возмещения утраченного заработка, иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению базовой величины исчисления пенсии.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Республики Узбекистан № УП-5723 от 21 мая 2019 года, с 01 сентября 2019 года введен взамен минимального размера заработной платы минимальный размер оплаты труда в сумме 634 880 сумов; базовая расчетная величина в размере 223 000 сумов; базовая величина исчисления пенсии в размере 223 000 сумов.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Указа базовая величина исчисления пенсии применяется для исчисления пенсий, надбавок, доплат и компенсаций, применяемых в сфере пенсионного обеспечения, а также возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.

Из изложенных нормативных положений следует, что судами обоснованно требования истца были разрешены по нормам законодательства Республики Узбекистан.

Мнение заявителя о том, что ответчик необоснованно не индексирует выплаты возмещения здоровья по судебному решению в пользу истца с учетом повышения минимального размера заработной платы в Республике Узбекистан, не соответствует требованиям ст. 2 Соглашения, предусматривающим, что возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья, смерти производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти и работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством, предусматривающим увеличение платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья, пропорционально повышению базовой величины исчисления пенсии.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шукурова Ш.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи: подпись Е.В. Трух

подпись Е.В. Федотова

Постановление17.10.2021