Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-1255/2020 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по РБ) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требования указано следующее.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2015 г. удовлетворены исковые требования истца и с ФИО4 взыскана сумма долга в размере 111 5247 руб., неустойка в размере 797 940 руб., судебные расходы в общей сумме 38 765 руб., всего – 1 951 952 руб.

31 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №30701/15/02003-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 951 952руб.

Однако до мая 2018г. судебным приставом-исполнителем не производилось никаких исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного листа, тогда как еще в 2015 г. истец представил судебному приставу-исполнителю подробную информацию о том, что должник ФИО4 является директором и единственным учредителем ООО «Арбат», одним из видов деятельности которого являлась аренда и лизинг легковых автомобилей, при этом самой фирме принадлежал десяток автомобилей. Однако приставы не делали запросы по ООО «Арбат» до 2017 г., не предпринимали действий по получению данной информации, в результате чего возможность обращения взыскания на данные автомобили и доходы должника была утрачена в связи с выводом денежных средств из активов предприятия и ликвидацией общества.

Истец также требовал сделать запросы по ближайшим родственникам должника, т.к. ФИО4 в период с 2015 г. переоформлял недвижимость, автомобили, выводил денежные средства со счетов. На 2018 г. данные обстоятельства не выяснялись, запросы в ФНС не направлялись, не был наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению доли должника в отношении ООО «Арбат», розыску автомобилей.

Истец представлял приставу информацию, полученную в рамках проверки заявления в полицию о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, согласно которой ФИО4 работал в ООО «Аптечный двор» в должности менеджера по лицензированию в период с 31 августа 2015 г. по 30 марта 2016 г. и за указанный период ему была начислена и выплачена заработная плата в размере 361 104,75 руб., но удержаний по исполнительным листам приставом не производилось.

В период с 1 апреля 2016 г. по 16 января 2018 г. ФИО4 работал в ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» в должности медицинского представителя. Суммы перечисленной заработной платы составили: за 2016 г. – 484 529,46 руб. (удержания по исполнительным листам не производились), удержано по исполнительном листу только в 2017 г. – 517 490,77 руб. и 145 192,23 руб., в 2018 г. – 79 123,66 руб.

В результате бездействия пристава при реальной возможности исполнения взыскание по исполнительному производству должника начало производиться только с августа 2017 г. после неоднократных обращений и жалоб истца. Только 31 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное положение ФИО4 по месту жительства.

Также постановлениями заместителя руководителя УФССП России по РБ - заместителя главного судебного пристава РБ от 30 марта 2018 г., 11 апреля 2018 г. и от 8 июня 2018 г. признано незаконным бездействие начальника отдела - старшему судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 и приставов Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, начальнику отдела - старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 предписано принять меры принудительного исполнения.

Помимо этого, 13 августа 2018 г. пристав ФИО7 необоснованно отменил все обеспечительные меры по данному исполнительному производству, а именно - вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и 22 июня 2018 г. им вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, которое отменено 3 августа 2018 г. по протесту прокуратуры Кировского района г. Уфы РБ.

Прокуратурой Кировского района г. Уфы 6 ноября 2018 г. также внесено представление в адрес руководителя УФССП по РБ об устранении нарушений, допущенных судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, выразившихся в бездействии и неправомерном окончании исполнительного производства.

Постановлением от 24 июня 2019 г., вынесенным приставом ФИО8 исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законном меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11 сентября 2019 г. производство по административному иску ФИО1 прекращено ввиду устранения ответчиком нарушения прав административного истца в виде вынесения постановления от 10 сентября 2019 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

После возобновления исполнительного производства истцу после долгого перерыва впервые с февраля 2018 г. были перечислены денежные средства в общей сумме 37 477,10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-31624/2019 от 5 декабря 2019 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В настоящее время возможность исполнения судебного акта утрачена.

Истец полагает, что судебные приставы-исполнители, имея возможность для установления счета должника и получения сведений о наличии денежных средств, неправомерно не предприняли действий по получению данной информации, аресту денежных средств в течение срока исполнения исполнительного документа, в результате чего возможность обращения взыскания на денежные средства должника была утрачена в связи с банкротством должника, прекращением исполнительного производства. За время исполнительного производства в пользу ФИО1 с должника ФИО4 было взыскано и перечислено всего 160 654 руб., остаток суммы основного долга составляет 1 781 297 руб.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 781 297 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г., в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г., решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 781 297 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 150 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФССП России, УФССП России по РБ отказано.

В кассационной жалобе ФССП России ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного, указывает на отсутствие в деле доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков у истца, не учтено судом и то обстоятельство, что при возможном взыскании с должника денежных средств они пошли бы в погашение не только долга перед истцом, не были судом также привлечены иные взыскатели должника, права которых затрагиваются судебным постановлением, полагает, что все необходимые действия по исполнению исполнительного документа в пользу истца были предприняты в рамках исполнительного производства, а отсутствие положительного результата для взыскания от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФССП России и УФССП России по РБ – ФИО3 на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что в настоящее время реализация имущества должника ФИО4 в рамках процедуры банкротства уже завершена, соответственно, какого-либо удовлетворения требований от должника истец не получит уже, также указали, что тех денежных средств, которые имелись в период до 2018г. на счетах должника и на которые судебный пристав не обратил своевременно взыскание, вполне хватило бы для погашения долга перед истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 июля 2015 г. судебным приставом - исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 10 июля 2015 г. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 1 951 952 руб.

02 февраля 2018 г. исполнительные производства от 31 июля 2015 №-ИП (в пользу взыскателя ФИО1) и от 29 сентября 2017 г. №-ИП (в пользу взыскателя Башкирское отделение ПАО Сбербанк), объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

Кроме того, в период ведения исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1 в производстве Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ на исполнении также находились исполнительные производства в отношении должника ФИО4, возбужденные:

- 04 августа 2015 г. №-ИП в пользу взыскателя БАШКОМСНАББАНК (ПАО), предмет исполнения: задолженность в размере 1 183 620,39 руб., окончено 30 августа 2017 г. в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 10580, 25 руб.;

- 21 сентября 2015 г. №-ИП в пользу взыскателя ПАО ВТБ 24, предмет исполнения: задолженность в размере 3 053 836,02 руб., окончено 03 августа 2017 г. в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 10 580,27 руб.;

- 07 августа 2017 г. №-ИП в пользу взыскателя Кировский РО СП г. Уфы УФССП по РБ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 213 768,52 руб., окончено 22 июня 2018 г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 23 303,74руб.;

- 30 августа 2017 г. №-ИП в пользу взыскателя Кировский РО СП г. Уфы УФССП по РБ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 82 853,43 руб., окончено 16 ноября 2017 г. в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 10 580,25 руб.;

- 29 сентября 2017 г. №-ИП в пользу взыскателя Башкирское отделение № ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2 008 537,40 руб., окончено 22 июня 2018 г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 17 472,78 руб.;

- 03 апреля 2018 г. №-ИП в пользу взыскателя ООО «ЭОС», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 053 836,02 руб., окончено 22 июня 2018 г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2 746,22 руб. 03 августа 2018 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство, присвоен номер №-ИП, окончено 24 июня 2019 г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание;

- 23 ноября 2018 г. №-ИП в пользу взыскателя ПАО РОСКОМСНАББАНК, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 183 620,39 руб., окончено 24 июня 2019 г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 631,82 руб. 10 февраля 2020 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и в этот же день окончено, установлено, что должник признан банкротом;

- 26 июня 2019 г. №-ИП в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 101 600 руб., окончено 17 декабря 2019 г. в связи с признанием должника банкротом.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 взысканы и переведены на его счет в период с 09 августа 2017 г. по 24 октября 2019 г. денежные средства в размере 160 654,09 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из отсутствия совокупности условий гражданско-правовой ответственности для возмещения убытков, а именно, основывался на том, что судебными приставами - исполнителями на протяжении длительного периода принимались меры по принудительному исполнению решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г., а невозможность исполнения решения обусловлена недостаточностью денежных средств должника и его имущества, истцом же не представлено доказательств причинения ему убытков, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей и причиненными, по мнению истца, убытками.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в пунктах 80, 82, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что материалами дела достоверно установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства об исполнительном производстве, а именно, допущено несвоевременное принятие мер по наложению ареста на счета должника, что привело к утрате имущества должника и невозможности исполнения требований исполнительного документа, при этом доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, ответчиком не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Так, апелляционная инстанция указала, что из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства в пользу истца должник располагал денежными средствами, однако в настоящий момент возможность обращения взыскания на них утрачена, при этом апелляционная инстанция сослалась на следующие фактические обстоятельства.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 следует, что на имя ФИО4 в ПАО «Промсвязьбанк» открыт счет №***№ оборот по которому за период с 21 апреля 2016 г. по 10 октября 2019 г. составил 3 095 841,36 руб. Данные денежные средства использованы на личные нужды ФИО4

Кроме того, на имя ФИО4 были открыты счета в АКБ «Абсолют Банк» №***5372 и №***9459, обороты по которым составили 206 740,78 руб. и 157 272 руб. соответственно.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом - исполнителем 06 ноября 2015 г. подготовлен запрос в ПАО «Промсвязьбанк» (содержание запроса в представленной информации не отражено). По состоянию на 10 декабря 2015 г. сведения в ответ на запрос не представлены. Аналогичная информация представлена в отношении запроса от 05 мая 2017г.

На запрос пристава от 24 июля 2017 г. ПАО «Промсвязьбанк» 29 июля 2017 г. представлены сведения о наличии денежных средств на счете, открытом на имя ФИО4 При этом, согласно информации, представленной ПАО «Промсвязьбанк» в суд апелляционной инстанции, следует, что счет №***88017 открыт 02 февраля 2016 г. Согласно информационного письма от 09 октября 2019 г., представленного ПАО «Промсвязьбан» в адрес судебного пристава - исполнителя, к исполнению было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства от 01 октября 2019 г. Аналогичное информационное письмо имеется от АКБ «Абсолют Банк».

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца и установления причины, по которой, при наличии информации о наличии счетов по состоянию на 29 июля 2017 г. постановление об обращении взыскания на денежные средства принято только 29 сентября 2017 г., а также установления того, направлялись или нет судебным приставом - исполнителем в адрес ПАО «Промсвязьбанк» и АКБ «Абсолют Банк» постановления об обращении взыскания на денежные средства, исполнялись или нет вышеуказанные постановления об обращении взыскания на денежные средства, суд апелляционной инстанции истребовал сведения из УФССП России по РБ, ПАО «Абсолют Банк» и ПАО «Промсвязьбанк».

Так, согласно сведениям УФССП России по РБ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены в ПАО «Абсолют Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» 25 апреля 2017г. и 10 марта 2017 г., что подтверждено распечатками содержаний экрана программного обеспечения службы судебных приставов.

Однако, согласно сведениям ПАО «Абсолют Банк» в банк поступало только 10 октября 2019 г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 от 1 октября 2019 г., по сведениям ПАО «Промсвязьбанк» также 10 октября 2019 г. поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 от 1 октября 2019 г.

При этом, согласно информации ПАО «Абсолют Банк» и ПАО «Промсвязьбанк», на счета ФИО4 в период с 27 июля 2017 г. до 10 октября 2019г. поступило - 2 775 198, 25 руб.

Однако, доказательств отнесения денежной суммы 2 775 198, 25 руб. к денежным средствам, взыскание которых невозможно либо ограничено, УФССП России по РБ в материалы дела не представлено. Распечатки содержаний экрана программного обеспечения службы судебных приставов не подтверждают поступление в ПАО «Абсолют Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» постановлений в отношении ФИО4 до 1 октября 2019 г., поскольку не верифицированы самими банками, отметок последних не содержат, то есть опровергаются иными доказательствами по делу.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приняла также во внимание и признание незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Уфы ФИО6 по не рассмотрению обращений истца от 03 декабря 2015 г. и от 10 декабря 2015 г. в части ненадлежащего осуществления исполнительских действий по исполнительному производству от 31 июля 2015 г., а именно по неустановлению имущества у ФИО4 с июля 2015 г. по настоящее время, по не наложению запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению доли должника в отношении ООО «Арбат». Бездействие ФИО6 признано незаконными и постановлениями заместителя руководителя главного судебного пристава Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г. и от 08 июня 2018 г. Такое бездействие судебных приставов-исполнителей, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, должно учитываться как обстоятельство, способствовавшее распоряжению имуществом должником не в интересах взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу, что истцом по делу доказано причинение ему как взыскателю вреда противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя в части не принятия своевременных мер по обращению взыскания на денежные средства должника в период с 27 июля 2017 г. до 10 октября 2019 г., что повлекло невозможность взыскания долга с ФИО4 в пользу ФИО1 в настоящее время по причине признания его банкротом. В связи с чем приняла решение о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 1 781 297 руб.

При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда апелляционная инстанция не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и соответствуют нормам материального права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства в пользу истца должник располагал денежными средствами на расчетных счетах в банках, однако по причине бездействия судебного пристава-исполнителя в части принятия своевременных мер по наложению арестов на счета должника, на которых в период с 27 июля 2017 г. до 10 октября 2019 г. имелась значительная сумма денег, денежные средства поступили в свободное распоряжение должника, не связанное с исполнением им долговых обязательств перед истцом, тогда как в настоящее время исполнить требования исполнительного документа в пользу истца уже не представляется возможным по причине признания должника банкротом и отсутствием у него имущества и денежных средств.

Также незаконность бездействия подтверждается и неоднократным вынесением постановлений заместителем руководителя главного судебного пристава Республики Башкортостан в отношении судебных приставов-исполнителей о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в пользу истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о причинении истцу убытков незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей являются обоснованными.

Все доводы и обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-1255/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова

Постановление25.10.2021