Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегия по гражданским делам ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

материалы гражданского дела № 2-3/2019 по иску акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 10.06.2019,

установил:

акционерное общество «Челябкоммунэнерго (далее АО «Челябкоммунэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 31.10.2018 в размере 22 287 руб., пени за период с 10.02.2016 по 30.09.2018 в размере 7 435,22 руб.

Мировым судьей в качестве соответчика привлечена ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 28.02.2019 взыскано с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Челябкоммунэнерго» задолженность за тепловую энергию за период с 01.12.2016 по 31.10.2018 в размере 22 287 руб., пени за период с 10.02.2016 по 30.09.2018 в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 868,61 руб.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 23.05.2019 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5

Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 10.06.2019 решение мирового судьи от 28.02.2019 отменено. Принято новое решение, которым взыскана с ФИО4 в пользу АО «Челябкоммунэнерго» задолженность за тепловую энергию за период с 01.12.2016 по 31.10.2018 в размере 7 429 руб., пени за период с 10.02.2016 по 30.09.2018 в размере 333,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 289,53 руб.;

взыскана с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Челябкоммунэнерго» задолженность за тепловую энергию за период с 01.12.2016 по 31.10.2018 в размере 7 429 руб., пени за период с 10.02.2016 по 30.09.2018 в размере 333,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 289,53 руб.;

взыскана с ФИО5 в пользу АО «Челябкоммунэнерго» задолженность за тепловую энергию за период с 01.12.2016 по 31.10.2018 в размере 7 429 руб., пени за период с 10.02.2016 по 30.09.2018 в размере 333,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 289,53 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного постановления, поскольку выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, судом не допущено нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, за которую взыскивается задолженность за тепловую энергию, являются ФИО4, ФИО2, ФИО5 по 1/3 доле каждый на основании договора купли-продажи от 10.10.1997. В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, несовершеннолетние дети: <данные изъяты>

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности, суд апелляционной применил положения ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 539, 540, 548, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец является исполнителем коммунальной услуги, ответчики являются потребителями данной коммунальной услуги. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Проверив расчёт задолженности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что расчёт данных услуг является математически верным и выполнен в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной учёл платежи, поступившие от ответчика по системе «Город» в период с 12.12.2016 по 23.10.2018 в сумме 64 002 руб. Денежные средства в размере 41 063,31 руб. учтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за период с 01.12.2014 по 30.11.2016, денежные средства в размере 465,09 руб. в счет погашения расходов по оплате госпошлины по ранее вынесенному судебному приказу, поскольку в платежных документах отсутствовало указание на расчетный период, в счет которого они вносились. При этом денежные средства в размере 22 473,60 руб. истцом зачислены в счет погашения задолженности за период с 01.05.2018 по 31.10.2018.

Изложенные выводы являются правильными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие оформленного в виде единого документа, подписанного сторонами договора теплоснабжения, не свидетельствует об отсутствии фактических договорных отношений, поскольку в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, квартира, за которую взыскивается задолженность, находится в многоквартирном доме, коммунальные услуги предоставляются, что свидетельствует о потреблении жилищных и коммунальных услуг, то есть о заключении договора со стороны потребителя путём совершения конклюдентных действий (п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик ФИО3 является одним из участников долевой собственности с 1997 г., сведений о том, что данное право собственности прекращено материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что внесенные им платежи подтверждают отсутствие у него задолженности, свидетельствует о несогласии с оценкой представленных доказательств в части отнесения платежей при исполнении однородных обязательств (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что при рассмотрении спора были нарушены многочисленные нормативные акты, которыми регулируются отношения по поводу предоставления услуги теплоснабжения, начисления платы за неё, не мотивировано, поскольку перечисление таких нормативных актов не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведённые в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены судебных актов в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 10.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Челябкоммунэнерго - без удовлетворения.

Судья