Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0005-01-2019-003569-47 по иску ТСН «Сады Приобья» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН «Сады Приобья» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 владеет участком №<адрес>. В настоящее время у ответчика перед истцом накопилась задолженность по уплате целевых взносов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № Внеочередного собрания уполномоченных ТСН «Сады Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ) вопросом 3 утвержден размер платежа в размере 3 000 руб. на ремонт дороги общего пользования от поворота нефтебазы Красный Яр до границ ТСН «Сады Приобья». Указанный целевой взнос взимался на ремонт дороги находящейся не в границах ТСН «Сады Приобья», поскольку указанная дорога является подъездной и иным образом доступ к Товариществу получить невозможно. Фактически работы выполнены и ответчик при пользовании своим земельным участком использует данную дорогу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № Внеочередного собрания уполномоченных ТСН «Сады Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ) вопросом 8 утвержден размер платежа в размере 14 000 руб. с участка на погашение задолженности перед АО РЭС. Указанный целевой взнос установлен из расчета 406 граждан ведущих садоводство на момент принятия указанного решения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № Внеочередного собрания уполномоченных ТСН «Сады Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ) вопросом 4 утвержден размер платежа в размере 9 800 руб. с одного участка на асфальтирование подъездной дороги от СНТ «Красной Рябины» до ДНТ «Зеленая Поляна». Указанный целевой взнос взимался на асфальтирование дороги находящейся не в границах ТСН «Сады Приобья», поскольку указанная дорога является подъездной и иным образом доступ к Товариществу получить невозможно. Фактически работы выполнены и ответчик при пользовании своим земельным участком использует данную дорогу. Более того указанная дорога находится в собственности ТСН «Сады Приобья». Решением от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № Внеочередного собрания уполномоченных ТСН «Сады Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ) вопросом 2 утвержден размер платежа в размере 40 000 рублей на внутреннее электроснабжение с участка. Ответчиком внесена часть денежных средств в счет оплаты указанного целевого взноса в размере 8 850 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №/ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСН «Сады Приобья» от ДД.ММ.ГГГГг.) вопросом 6 утвержден размер платежа в размере 3 100 рублей с участка о приобретении и оформлении в собственность ТСН подъездной дороги к ТСН. ТСН «Сады Приобья» выполнила обязательства по выкупу дороги, что подтверждается Договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной выпиской из ЕГРН.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по целевым взносам в размере 61 050 руб., пени за просрочку по целевым взносам в размере 279 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 865 руб.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 28 января 2020 г. исковые требования ТСН «Сады Приобья» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ТСН «Сады Приобья» взысканы задолженность по целевым взносам в размере 61 050 руб., судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031 руб. 50 коп., а всего взыскать 75 081 рубль 50 копеек. В остальной части исковые требования ТСН «Сады Приобья» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что дело рассмотрено в порядке искового судопроизводства, минуя обязательную для данной категории споров стадию приказного судопроизводства; судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку приобщены ненадлежащим образом заверенные копии доказательств, представленных истцом, и отказано в приобщении представленной ответчиком копии приговора, не истребованы у истца доказательства, на представлении которых настаивал ответчик. Полагает, что судами неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Устава ТСН «Сады Приобья»; указывает, что истец не доказал факт использования ответчиком объектов инфраструктуры истца, а также факт наличия этих объектов; обязанность по уплате целевых и членских взносов, направленных на создание или приобретение вновь образованного имущества общего пользования ТСН «Сады Приобья» возникла у него с ДД.ММ.ГГГГ; судами применено двойное трактование взыскиваемой с него задолженности как целевые взносы и как неосновательное обогащение. Полагает, что истцом не доказан размер всех заявленных им расходов на содержание общего имущества; считает, заявленный истцом размер расходов на содержание общего имущества чрезмерно завышенным; факт отнесения приобретенного земельного участка к категории земель для размещения дороги или проезжей части недоказанным; обращает внимание, что данный земельный участок не входит в границы ТСН «Сады Приобья»; судом не приняты во внимание доводы кассатора об уплате им в полном объеме целевых взносов на проведение электричества, в том числе за счет переданных ему в дар членских взносов, уплаченных его родителями; суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам его апелляционной жалобы.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

При этом ФИО1 членом ТСН «Сады Приобья» не является.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № Внеочередного собрания уполномоченных ТСН «Сады Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ) вопрос 3 повестки дня: утвержден целевой взнос на ремонт дороги общего пользования от поворота нефтебазы Красный Яр до границ ТСН «Сады Приобья», утвержденный ранее протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. с каждого участка; срок внесения до ДД.ММ.ГГГГ включительно; вопрос 8 повестки дня: утвержден целевой взнос на погашение задолженности перед АО РЭС, утвержденный ранее протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб. с каждого участка; срок внесения до ДД.ММ.ГГГГ включительно; вопрос 4 повестки дня: утвержден целевой взнос на асфальтирование подъездной дороги от СНТ «Красная Рябина» до ТСН «Зеленая Поляна», утвержденный ранее протоколом 2/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 800 руб. с каждого участка; срок внесения – ДД.ММ.ГГГГ, включительно; вопрос 9 повестки дня: утвержден целевой взнос на внутреннее электроснабжение (столбы и технологическое присоединение), утвержденный ранее следующими протоколами: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. с каждого участка; срок внесения до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСН «Сады Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ вопросом 6) утверждено, за приобретение и оформление в собственность ТСН подъездной дороги к ТСН целевой взнос составляет 3 100,00 рублей с участка.

ФИО1 в счет оплаты целевого взноса на внутреннее электроснабжение (столбы и технологическое присоединение) оплачено 8 850 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, ст. 210, п. 1 ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1, ст. 8, подп. 8 п. 4 ст. 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., принял во внимание положения устава товарищества, исходил из того, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества, который ранее представлял собой два земельных участков на территории товарищества; ФИО1 относится к категории граждан, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство самостоятельно, пользуется объектами инфраструктуры товарищества, необходимыми для использования принадлежащего ему земельного участка, однако обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка, в полном объеме не исполнял, что повлекло неосновательное обогащение ФИО1 в виде сбережения им денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно; все юридически значимые обстоятельства установлены.

Довод кассатора о том, что истец не заявлял требования, являющиеся предметом настоящего спора, в приказном производстве опровергаются материалами дела.

Доводы о неправильном применении материального закона основаны на ошибочном толковании закона кассатором.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером стоимости содержания объектов инфраструктуры товарищества, необходимых для использования принадлежащего истцу земельного участка, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи