Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-2120/2020; 54RS0007-01-2020-001251-24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИРАСТРОЙ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 1 июня 2021 г.

установил:

заявитель обратился в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Новосибирская третейская коллегия» по делу № № от 28 июля 2017 г. В обоснование требований заявитель указал, что указанным решением по иску ООО «ВУДСТОР» к ФИО2, ООО «Алафа» и ИП ФИО3 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 29 июля 2019 г. Третейским судом при АНО «Новосибирская третейская коллегия» было вынесено определение на основании договора переуступки долга от 19 июля 2019 г. между ООО «ВУДСТОР» и ООО «МИРАСТРОЙ», согласно условиям которого права взыскателя перешли к ООО «МИРАСТРОЙ». Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке ответчиками не исполнено, заявитель был вынужден обратиться в суд с данным заявлением.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 1 июня 2021 г. заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, ООО «МИРАСТРОЙ» выдано, с учетом определения третейского судьи Бойкова Алексея Анатольевича от 29 июля 2019 г., исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского судьи Бойкова Алексея Анатольевича по делу № № от 28 июля 2017 г., которым исковые требования ООО «ВУДСТОР» были удовлетворены, взысканы солидарно с ООО «Алафа», ИП ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2) задолженность по оплате авторского вознаграждения (относящегося ко второй очереди взыскания) по договору оказания услуг № от 29 августа 2016 г. в размере 2 660 000 рублей.

ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу судебного акта как незаконного.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение, в обоснование жалобы указывает, что является наследником ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №) являлась его родной сестрой, не могла быть извещена о заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поступившем в суд 12 марта 2020 г., ссылается на то, что заявление о рассмотрении заявления в отсутствие ФИО2, не могло быть подано и подписано ею 13 мая 2020 г.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что спор между названными лицами о взыскании денежных средств является предметом третейского разбирательства, решение Третейского суда по данному делу не нарушает основополагающие принципы российского права, а предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, постановив обжалуемое определение.

Между тем имеются основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу указанной нормы адресат несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства.

Как следует из материалов дела ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует свидетельство о смерти № (л.д. 151).

Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 марта 2021 г. о принятии заявления ООО «МИРАСТРОЙ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и последующие процессуальные документы суда были направлены в адрес ФИО2: <адрес>, которые она получить не могла.

Правопреемники ФИО2 к участив деле привлечены не были.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 1 июня 2021 г. как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 1 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Прудентова