Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОГАУ «Волга-спорт-арена» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2022 г. (в редакции определения того же суда от 15 февраля 2023 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-4874/2022 по иску ФИО1 к ОГАУ «Волга-спорт-арена» о признании незаконными одностороннее изменение трудовых обязанностей, действий по воспрепятствованию ей в исполнении должностных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она работает в должности заместителя директора по юридическим вопросам ОГАУ «Волга-спорт-арена» с ноября 2014 г. по настоящее время, свои должностные обязанности исполняет согласно трудовому договору и должностной инструкции, утвержденной 1 ноября 2016г.

6 сентября 2022 г. при ознакомлении с приказом от 5 сентября 2022 г. №113-п и должностной инструкцией, утвержденной 5 сентября 2022 г., истец выразила свое несогласие, поскольку нарушены положения статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что, исходя из занимаемой ею должности, трудового договора и должностной инструкции, штатного расписания она входит в разряд руководителей, структурное подразделение – администрация. Она не только разрабатывает нормативные документы, обеспечивает сопровождение деятельности учреждения, но и осуществляет контрольные функции, руководит работой трех отделов.

На сегодняшний день директор ФИО6 переводит ее из разряда руководителей, в разряд рядового работника, исключен пункт 1.5 из должностной инструкции от 2016 г., при этом работодателем не подтверждено, что были произведены изменения организационных или технологических условий труда.

10 августа 2022 г. приказом № 72-п сокращена должность заместителя директора по юридическим вопросам.

5 сентября 2022 г. истец обратилась в трудовую инспекцию, по результатам рассмотрения трудовая инспекция направила в адрес работодателя предостережение о недопустимости нарушения пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконным одностороннее изменение трудовых обязанностей по инициативе работодателя в виде утверждения должностной инструкции заместителя директора по юридическим вопросам, утвержденной приказом от 5 сентября 2022 г. № 113-п.

Впоследствии ФИО1 уточнила свои исковые требования, просила суд: признать незаконными одностороннее изменение трудовых обязанностей по инициативе работодателя и действия по воспрепятствованию ей в исполнении должностных обязанностей; а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2022 г. (в редакции определения того же суда от 15 февраля 2023 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2023 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены: признано незаконным одностороннее изменение трудовых обязанностей истца ОГАУ «Волга-спорт-арена» в виде утвержденной приказом от 5 сентября 2022 г. № 113-п должностной инструкции заместителя директора по юридическим вопросам; с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, с ОГАУ «Волга-спорт-арена» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ОГАУ «Волга-спорт-арена» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кроме того, ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты также полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представитель ОГАУ «Волга-спорт-арена» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 ноября 2014 г. между ФИО1 и ОГАУ «Волга-спорт-арена» заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности заместителя директора по юридическим вопросам.

По условиям указанного выше трудового договора работник: принимает участие в процессе разработки правовой документации; оказывает правовую помощь структурным подразделениям в подготовке и оформлении правовых документов, руководит правовой работой в учреждении, участвует в подготовке аргументированных ответов в случае отклонения претензий; держит под контролем и руководит работой структурных подразделений предприятия по части подготовки материалов о растратах, хищениях, недостачах, нарушения экологического законодательства и о других правонарушениях для передачи их в арбитражный суд, судебные органы и следственные органы; контролирует хранение, учет и исполнение законченных и находящихся в производстве арбитражных и судебных дел; держит под своим контролем мероприятия по обеспечению сохранности имущества учреждения, по разработке и осуществлению мер укрепления финансовой, договорной и трудовой дисциплины; контролирует получение и продление разрешений, лицензий и иных документов, необходимых для ведений своей профессиональной деятельности; разрабатывает предложения об улучшении хозяйственно-финансовой деятельности учреждения и ликвидации обнаруженных недостатков; контролирует процедуру оформления материалов о привлечении работников к материальной и дисциплинарной ответственности сотрудников учреждения; планирует и принимает участие в организации работ по рассмотрению документации о кредиторской и дебиторской задолженности; разрабатывает и участвует в введении правовых схем минимизации налогообложения учреждения; осуществляет контроль своевременности предоставления отчетов, объяснений, справок; ведет подготовку предложений об изменении существующих или отмене утративших силу приказов; организует и осуществляет контроль систематизированного хранения и учета законодательных актов, ведение справочно-информационной работы по законодательству с использованием технических средств; представляет интересы учреждения в арбитражных судах и суде общей юрисдикции в процессах рассмотрения важных и особо важных дел; координирует и возглавляет руководство работ по подготовке заключений по правовым вопросам; обеспечивает специалистов учреждения и должностных лиц информацией о действующем законодательстве; ведет рассмотрение и согласование разработанных проектов нормативных актов и передачи их на одобрение директору (пункт1). Работа для работника является основной (пункт 3), заключена на неопределенный срок (пункт 4).

Заработная плата определена пунктом 14 с установлением должностного оклада в размере 9901рубль, выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно действующих положений. Выплаты компенсационного характера производятся ежемесячно по приказу директора по итогам работы за квартал, основанием для выплат надбавок й премий является приказ директора.

Главой 5 трудового договора определено рабочее время и время отдыха.

28 декабря 2015 г. между ФИО1 и ОГАУ «Волга-спорт-арена» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части заработной платы и выплат стимулирующего характера.

Судами также установлено, что должностной инструкцией от 1 ноября 2016 г., утвержденной директором ОГАУ «Волга-спорт-арена» ШабалинымЭ.С., определены должностные обязанности заместителя директора по юридическим вопросам.

Распоряжением Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области от 2 августа 2022 г. № 121-рк с 3 августа 2022 г. на должность директора ОГАУ «Волга-спорт-арена» назначена ФИО6 с правом первой подписи.

Согласно табелям учета рабочего времени в период с 18 августа 2022 г. по 2 сентября 2022 г. ФИО1 находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

Приказом директора ОГАУ «Волга-спорт-арена» от 5 сентября 2022 г. № 113-п утверждена должностная инструкция в новой редакции для следующих сотрудников: заместителя директора по юридическим вопросам, заместителя директора.

Должностной инструкцией, утвержденной 5 сентября 2022 г., определены должностные обязанности заместителя директора по юридическим вопросам.

Полагая, что утвержденной должностной инструкцией в новой редакции работодатель незаконно изменил в одностороннем порядке условия трудового договора, чем нарушил ее права, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 16, 57, 74, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 28 сентября 2017 г. №2052-О, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, как следует из анализа должностных инструкций заместителя директора по правовым вопросам в прежней и новой редакции, работодателем внесены изменения в раздел должностные обязанности, а именно, должность истца исключена из категории руководителей, из ее подчинения исключены бухгалтерия, отдел кадров, отдел материально-технического снабжения (пункт 1.5 должностной инструкции в прежней редакции). Исключены пункты по разработке должностных инструкций указанных отделов, подготовка предложений о поощрении работников и наложении дисциплинарных взысканий.

При этом, обязанности по правовой помощи, даче заключения по вопросам, которые возникают в работе структурных подразделений и прочие обязанности по правовому сопровождению организации в инструкции остались без изменения.

Таким образом, исключение из должностной инструкции функций и обязанностей руководителя учреждения однозначно указывает на изменение определенных сторонами условий трудового договора в понимании статей 57, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, такое изменение допустимо лишь при соблюдении установленной статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры.

Однако, из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового говора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ответчик не уведомил истца в письменной форме не позднее чем за два месяца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности одностороннего изменения трудовых обязанностей СуслинойЮ.А. в виде утвержденной приказом от 5 сентября 2022 г. № 113-п должностной инструкции заместителя директора по юридическим вопросам.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав СуслинойЮ.А., суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных работнику нравственных страданий, индивидуальных особенностей работника, вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости взыскал с ОГАУ «Волга-спорт-арена» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 3, 5, 15, 16, 57, 72, 74, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 28 сентября 2017 г. № 2052-О), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ОГАУ «Волга-спорт-арена» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку внесение 5 сентября 2022 г. изменений в должностную инструкцию заместителя директора по юридическим вопросам не повлекло за собой изменение определенных сторонами условии трудового договора в части трудовых обязанностей, а также ссылки на выход суда при разрешении спора за пределы заявленных требований и на злоупотребление правом со стороны истца, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОГАУ «Волга-спорт-арена».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2022г. (в редакции определения того же суда от 15 февраля 2023 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОГАУ «Волга-спорт-арена» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

А.А. Калиновский