Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании недействительными актов жилищно-строительного кооператива «Восток», признании отсутствующим права собственности на часть объекта недвижимости, регистрации прекращения права собственности на часть объекта недвижимости, возложении обязанности привести часть объекта недвижимости в первоначальное состояние, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом,

по кассационной жалобе Шпилевского В.В.,

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснение представителя Шпилевского В.В. – Загривко Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шпилевский В.В. обратился в суд с иском к Юткину А.В. о признании недействительными актов ЖСК «Восток», признании отсутствующим права собственности на часть объекта недвижимости, регистрации прекращения права собственности на часть объекта недвижимости, возложении обязанности привести часть объекта недвижимости в первоначальное состояние, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований сослался на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником квартиры <адрес>, является ответчик. В связи с тем, что в состав принадлежащего к Юткину А.В. на праве собственности жилого помещения входит терраса, являющаяся частью крыши и относящаяся к имуществу общего пользования, истец не имеет возможности ею пользоваться, в результате чего нарушаются его права. Шпилевский В.В. просил признать недействительными решения правления ЖСК «Восток», оформленные выпиской из протокола №, справки ЖСК «Восток» №, акта приема-передачи объекта паевого строительства от №, составленного между ЖСК «Восток» и Юткиным А.В., в части передачи террасы, площадью 233,5 кв.м, в составе <адрес>, в собственность Юткина А.В.; признать отсутствующим право собственности Юткина А.В. на террасу площадью 233,5 кв.м, <адрес>, расположенной по указанному адресу; зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прекращение права собственности Юткина А.В. на террасу площадью 233,5 кв.м., в составе названной квартиры-студии; возложить на Юткина А.В. обязанность привести крышу <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией на строительство данного дома, обеспечив возможность ему прохода на крышу в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; возложить на Юткина А.В. обязанность не чинить препятствия в праве пользования крышей блока «А» вышеназванного жилого дома, в том числе в праве прохода на крышу.

Ответчик Юткин А.В. исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 октября 2019 года, Шпилевскому В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шпилевский В.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Юткин А.В. полагает ее доводы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а принятые по делу судебные постановления правильными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Шпилевский В.В., ответчик Юткин А.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Сахалинской области, Администрации города Южно-Сахалинска, ЖСК «Восток», о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Интересы Шпилевского В.В. представлял Загривко Д.С. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее и выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Положениями статьи 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шпилевский В.В. является собственником квартиры <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права №. Собственником квартиры <адрес> является ответчик Юткин А.В., в соответствии со свидетельством о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. В техническом плане помещения, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 в отношении квартиры <адрес>, отражены характеристики указанной квартиры, в том числе сведения об общей площади жилого помещения (172 кв.м) и площади мансарды (233,5 кв.м), эти же сведения на основании указанного технического плана, внесены в государственный кадастр недвижимости Единого государственного реестра недвижимости 18 сентября 2014 года, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости (кадастровым паспортом) №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 3 мая 2017 года, в нем зарегистрированы вышеназванная квартира ответчика Юткина А.В., <адрес>

Судами также установлено, что основанием для регистрации права собственности ответчика Юткина А.В. на вышеназванное имущество послужило решение застройщика данного жилого дома ЖСК «Восток» от 23 сентября 2014 года.

Решением Правления ЖСК «Восток» Юткину А.В. выделена <адрес>), в вышеназванном жилом доме, паевой взнос на 23 сентября 2014 года ответчиком внесен в размере 100%, что подтверждается выпиской из протокола от 23 сентября 2014 года заседания Правления ЖСК «Восток».

Из справки ЖСК «Восток» от 25 декабря 2014 года, выданной члену ЖСК Юткину А.В., следует, что паевой взнос внесен ответчиком на строительство вышеназванной квартиры, площадью 172 кв.м, мансарды, площадью 233,5 кв.м, в указанном жилом доме полностью.

В соответствии с актом приема-передачи от 25 декабря 2014 года вышеназванных квартиры и мансарды, застройщик передал, а Юткин А.В. принял указанное недвижимое имущество, в том числе мансарду, площадью 233,5 кв.м.

Разрешая спор и отказывая Шпилевскому В.В. в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорная мансарда не относится к общему имуществу собственников квартир данного многоквартирного жилого дома, а потому действиями (бездействием) ответчика Юткина А.В., связанными с владением, пользованием и распоряжением указанной мансардой, права и законные интересы Шпилевского В.В. нарушены быть не могут. Кроме того, суд апелляционной инстанции применил к требованию истца о признании недействительным решения правления ЖСК «Восток», оформленного выпиской из протокола от 23 сентября 2014 года, срок исковой давности, заявленный ответчиком в суде первой инстанции.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами гражданского дела.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная мансарда входит в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана подробная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными постановлениями по другому гражданскому делу по иску Шпилевского В.В. к Юткину А.В., Скворцовой М.С., Управлению Росреестра по Сахалинской области о возложении обязанности по сносу помещений, приведении объекта в исходное состояние, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании крышей, внесении изменений в кадастровый паспорт, компенсации морального вреда, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ по настоящему делу имеют преюдициальное значение, установлено, что спорная мансарда общей площадью 232,7 кв.м включена в состав <адрес> и к местам общего пользования не относится.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Утверждение Шпилевского В.В. в кассационной жалобе о том, что апелляционное определение от 4 мая 2018 года преюдициального значения для настоящего спора не имеет, основано на ошибочном понимании названных выше норм процессуального права. До настоящего времени решение правления ЖСК «Восток», оформленное выпиской из протокола от 23 сентября 2014 года, незаконным в судебном порядке не признано.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил срок исковой давности, так как о нарушенном праве истец узнал не ранее октября 2016 года, в период, когда началось самовольное строительство беседок на крыше многоквартирного дома, а с иском обратился в суд 30 января 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку исковые требования Шпилевского В.В. по настоящему гражданскому делу не имеют отношения к сносу самовольной постройки, а направлены на признание незаконным решения правления ЖСК «Восток» от 23 сентября 2014 года и лишение ответчика права собственности на спорную мансарду общей площадью 232,7 кв.м.

Таким образом, срок исковой давности по названным исковым требованиям должен исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права со стороны ответчика.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно применив положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Шпилевский В.В. должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права, связанного с отсутствием доступа на спорную мансарду и о владении ею ответчиком Юткиным А.В. с 27 мая 2015 года, то есть с даты, когда истец стал собственником квартиры <адрес> и членом ЖСК «Восток». Так как при вступлении в члены ЖСК «Восток», в соответствии с правилами приема Шпилевский В.В. обязан был ознакомиться с № и другими документами жилищно-строительного кооператива, в которых содержатся сведения о том, что плоская кровля блока «А» не входит в места общего пользования собственников квартир данного жилого дома.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что на возникшие между сторонами спорные правоотношения исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ), поскольку из содержания апелляционного определения от 8 октября 2019 года усматривается, что пропуск срока исковой давности судом апелляционной инстанции применен только к требованиям Шпилевского В.В. об оспаривании решения застройщика, послужившего основанием для регистрации права собственности ответчика на спорную мансарду, остальные же исковые требования рассмотрены судом по существу, и в их удовлетворении отказано за необоснованностью.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, они были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании заявителем норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпилевского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи