Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО15 к ИП ФИО16 и ФИО17 о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании процентов, убытков и штрафа

по кассационной жалобе представителя истца ИП ФИО18 по доверенности ФИО19 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ИП ФИО20 по доверенности ФИО21, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО22 обратился в суд с иском к ИП ФИО23 и ФИО24 в котором просил признать зарегистрированное право в ЕГРН о регистрации перехода права собственности на ФИО25 отсутствующим, договор купли-продажи заключенный с ФИО26 недействительным и подлежащим исключению из ЕГРН; признать за ИП ФИО27 право собственности на недвижимое имущество: 4570/55362 доли земельного участка с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу установленного относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: (далее земельный участок №), а также 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадью 457 кв. м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: цокольный этаж № б/н, расположенное по адресу: (далее по тексту нежилое помещение №) в соответствии с заключенным договором купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и помещения) от 15 марта 2021 года; взыскать с ИП ФИО28 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 563, 36 руб., денежные средства в размере 500 000 руб. за невыполнение своих обязательств, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 153 000 руб., убытки в размере 464 616, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО29 и ИП ФИО30 15 марта 2021 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и нежилого помещения), по условия которого ответчик продала истцу следующее недвижимое имущество: 4570/55362 доли земельного участка № и 1/2 нежилого помещения №. Стоимость недвижимого имущества составляет 8 000 000 руб., из которых 1/2 доли нежилого помещения - 6 200 000 руб., стоимость 4570/55362 доли земельного участка - 1 800 000 руб. Согласно пункта 7 договора купли-продажи расчеты производились в следующем порядке: сумма в размере 250 000 руб. передана продавцу до подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Оставшаяся часть денежных средств за недвижимое имущество в сумме 7 750 000 руб. оплачивается с использованием номинального счета Банка (аккредитив), посредством открытия в банке безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива на имя продавца. Истцом обязательства выполнены. В соответствии с договором и фактически ФИО31 освободила и передала нежилое помещение с полным комплектом ключей в день подписания настоящего договора истцу. В соответствии с пунктом 19 договора, а также для соблюдения нотариального удостоверения сделки стороны пришли к соглашению о том, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, либо, сторона, уклоняющаяся от нотариального заверения настоящего договора в срок до 19 апреля 2021 года, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, а также сумму в размере 500 000 руб. за невыполнение своих обязательств, кроме нарушения сроков нотариального удостоверения договора купли-продажи, возникших в связи с невозможностью назначения приема в срок сторон самим нотариусом. При подаче документов нотариусу стало известно, что на спорные объекты недвижимости наложены аресты, в связи с чем, осуществить нотариальное заверение сделки без снятия ареста было невозможно. Получив от истца денежные средства в размере 250 000 руб., ответчик погасила имеющуюся задолженность и улетела, оставив платежные документы истцу для передачи судебному приставу-исполнителю. 27 марта 2021 года на земельный участок был наложен новый арест. После внесения изменений в постановление о запрете действий по регистрации, и исключении спорного участка из-под ареста, истцом вновь были направлены нотариусу документы для проверки и согласования дня приема. Дата удостоверения сделки была назначена на 26 апреля 2021 года, а затем перенесена на 28, 29 апреля 2021 года. Однако больше ФИО32 на связь не выходила. 8 мая 2021 года истец получил от ответчика требование о расторжении договора купли-продажи, а 10 мая2021 года истцу стало известно, что 5 мая 2021 года право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО33

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО34. в пользу ИП ФИО35 взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО36 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи с тем, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчик ИП ФИО37 нарушила условия договора, уклонилась от исполнения обязательств, ввела в заблуждение покупателя ФИО38. относительно существенных условий договора. Кассатор полагает, что в сложившейся ситуации признание права собственности является допустимым способом защиты права, так как ответчик ФИО39 передала права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и ФИО40 лишен возможности зарегистрировать право собственности на эти объекты за собой. Суд не указал, в чем выразилось злоупотребление правом со стороны истца.

В суд от ФИО41 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 марта 2021 года между ИП ФИО42. и ИП ФИО43 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункта 1 которого продавец продал (передал в собственность), а покупатель купил (принял в собственность) следующее недвижимое имущество: 4570/55362 доли земельного участка №, а также 1/2 долю нежилого помещения №.

Стоимость недвижимого имущества составляет 8 000 000 руб., из них стоимость 1/2 доли нежилого помещения составляет 6 200 000 руб., стоимость 4570/55362 доли земельного участка составляет 1 800 000 руб. (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора расчеты производятся в следующем порядке: сумма в размере 250 000 руб. передана продавцу до подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Оставшаяся часть денежных средств за недвижимое имущество в сумме 7 750 000 руб. оплачивается с использованием номинального счета Банка (аккредитив), посредством открытия в банке в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения настоящего договора безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива на имя продавца.

Факт получения ИП ФИО44. денежных средств в размере 250 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела копией расписки.

Открытие аккредитива подтверждается заявлением истца на открытие аккредитива от 26 марта 2021 года и дополнительным соглашением № 1 к договору банковского счета от 26 марта 2021 года.

Пунктом 19 договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, либо, сторона, уклоняющаяся от нотариального заверения настоящего договора в срок до 19 апреля 2021 года, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, а также сумму в размере 500 000 руб. за невыполнение своих обязательств, кроме нарушения сроков нотариального удостоверения договора купли-продажи, возникших в связи с невозможностью назначения приема в срок сторон самим нотариусом.

Письменных предложений нотариально удостоверить договор купли-продажи ни одна из сторон не направила. Стороны вели переговоры относительно сделки посредством мобильной связи, о чем в материалы дела представлена соответствующая переписка.

Истец указал, что при подаче документов нотариусу стало известно, что на спорные объекты недвижимости наложены аресты в виду наличия у ответчика задолженности, в связи с чем, осуществить нотариальное заверение сделки без снятия ареста было невозможно.

Судами при исследовании материалов дела установлено, что существовавший запрет на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества был снят 25 марта 2021 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

27 марта 2021 года на весь земельный участок был наложен новый арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи от 1 апреля 2021 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Снят арест со спорного земельного участка.

Истцом направлялись нотариусу документы для проверки и согласования дня приема. Стороны вели переписку с помощью мобильной связи относительно удостоверения сделки. Однако договор купли-продажи так и не был нотариально удостоверен.

В настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО45 Государственная регистрация права произведена 5 мая 2021 года.

В удовлетворенной части требований судебные акты не оспариваются, оснований для их проверки в полном объеме, в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания права отсутствующим, признания права собственности за истцом, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 163, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что право собственности истца на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, доказательств того, что он является фактическим владельцем данных объектов недвижимости в материалы дела не представлено, что исключает возможность удовлетворения требований о признании права собственности на недвижимое имущество ФИО46 отсутствующим.

В силу положений пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

На момент заключения договора купли-продажи между ФИО47. и ФИО48 и регистрации перехода права собственности к ФИО49 договор между ФИО50. и ФИО51 не был нотариально удостоверен. По истечении установленного в договоре срока, предусмотренного для нотариального заверения, ФИО52 28 апреля 2021 года направила в адрес истца заявление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом, ФИО53 не являлся фактическим или юридическим собственником спорных долей в земельном участке и нежилом помещении, следовательно, заявлять требование о признании права отсутствующим не мог.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка подателя жалобы на положения статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку такой способ защиты как понуждение к государственной регистрации, нотариальному удостоверению сделки ФИО55 не заявлялся, соответствие его требованиям законодательства не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора о выборе надлежащего способа защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как верно указано судебного инстанциями в пункте 52 совместного Пленума приводится закрытый перечень случаев применения иска о признании права собственности отсутствующим, к которым правовая ситуация истца не относится, он не владеет правом на спорное имущество, тогда как возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое им владеет.

Кроме того, ФИО56 добросовестно приобретший право собственности на спорные объекты на основании сделки, заключенной в установленном законом порядке, не может быть лишен права собственности по иску лица, владельцем или собственником указанного имущества не являющимся.

Ссылка кассатора на злоупотребление правом со стороны ФИО57 не может повлечь лишение права добросовестного приобретателя ФИО58 на принадлежащее ему имущество.

В связи с тем, что истцом предпринимались меры к нотариальному удостоверению сделки, сторонами была согласована дата 28 апреля 2021 года, в которую ответчик не явилась, направив заявление о расторжении договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции взыскал денежные средства в размере 500 000 руб. за невыполнение ответчиком обязательств. Следовательно, последствия ненадлежащего исполнения ФИО59 взятых на себя по договору купли-продажи от 15 марта 2021 года обязательств явилось взыскании в пользу ФИО60 заявленных убытков, что свидетельствует о выборе истцом способа восстановления нарушенного права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20368/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3160/2021