Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3333/2021 по иску ФИО1 к ООО «Легенда» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Легенда» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 330 500 рублей, ссылаясь на то, что в период с 8 июня 2016 г. по 27 июня 2020 г. истцом на расчетный счет ответчика внесены денежные средства в указанной сумме с назначением платежей «Поступление займа», однако до настоящего времени соглашение о займе стороны не заключили, ответчик полученные денежные средства не вернул.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Легенда» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ФИО1 своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются учредителями ООО «Легенда».

В период с 8 июня 2016 г. по 22 июня 2020 г. ФИО1 внес на расчетный счет ООО «Легенда» денежные средства в общей сумме 1 330 550 рублей с указанием назначения платежей: поступление займа от учредителя и в погашение кредитов (всего 38 платежей).

Соглашение о займе между сторонами не заключалось.

В ходе судебных разбирательств представитель ответчика ООО «Легенда» - директор ФИО2 отрицал какие-либо намерения о заключении договоров займа, а также наличие каких-либо обязательств общества перед истцом, ссылался на то, что учредителями обоюдно вносились денежные средства на строительство и развитие общего бизнеса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что денежные средства на счет ответчика истцом переводились добровольно, многократно, в течение длительного периода, истец самостоятельно указывал назначение платежа, используя полномочия учредителя общества, при этом не представлено доказательств наличия между сторонами заемных отношений, а также, что ответчик обязался возвратить денежные средства истцу в какие-либо сроки, в связи с чем пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, не нашел своего подтверждения, соответственно оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца намерения передать денежные средства ответчику безвозмездно, а также, что судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды установив, что истец в отсутствии заключенного между сторонами соглашения о займе неоднократно на протяжении длительного периода осуществлял перечисление ответчику денежных средств, являясь учредителем ответчика, обосновано применили положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что перечисленные истцом денежные суммы были предоставлены ответчику в отсутствие наличия какого-либо обязательства, о чем истец знал, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

А.Д. Кириченко

Постановление09.02.2022