Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0007-01-2018-004775-90 по исковому заявлению прокурора Советского района города Новосибирска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по кассационным жалобам представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав прокурора Восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшею судебные акты законными и обоснованными, представителя Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз" филиал «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО6, возражавшую на доводы жалобы, представителей ФИО1 - ФИО4, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

прокурор Советского района г.Новосибирска обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Российской Федерации имущественный ущерб причиненный преступлением на сумму 11 198960, 29 рублей. В обоснование требований указал, что приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 165УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 165УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно установленным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ на сайте государственных закупок ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» размещено извещение с наименованием предмета открытого аукциона в электронной форме «Строительство берегозащитных сооружении (140-143 км) правого берега Новосибирского водохранилища в районе п. Быстровка, Искитимскvии район, Новосибирская область», начальная цена контракта 181 701 310 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» на основании итогов открытого аукциона в электронной форме победителем объявлено ООО «РИТЦ», которое создано ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя ФИО1

03.07.2012г. по результатам аукциона между ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» в лице директора ФИО8 и ООО «РИТЦ» в лице директора ФИО1 заключен государственный контракт № на выполнение работ но строительству берегоукрепительных сооружений на участке 140-143км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>. Общая сумма контракта составила 180 792 803рубля 45 копеек.

Технический надзор за строительством берегоукрепительного сооружения на участке 140-143км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес> от имени ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» осуществляла начальник производственно-технического отдела ФИО2, назначенная на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника.

В ходе выполнения работ по строительству берегоукрепительных сооружений на участке 140-143 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес> возникла необходимость замены подрядчиком ООО «РИТЦ» используемой марки камня на М 600-800, в связи с невозможностью доставки на объект камня марки М 1400, предусмотренного проектно-сметной документацией.

Получив согласие директора ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО8, а также согласие проектной организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе строительства берегоукрепительных сооружений на участке 140-143км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес> организовал доставку бутового камня марки М 600-800 в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

По указанию директора ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО8 производственно-техническим отделом ФГУ, начальником которого являлась ФИО2, был произведен расчет разницы в стоимости камня марки М 1 400, предусмотренного проектно-сметной документацией, и камня марки М 800, в том же объеме использованного ООО «РИТЦ» в строительстве берегоукрепительных сооружений. В соответствии с произведенными расчетами ООО «РИТЦ» в целях улучшения качества берегоукрепительных сооружений обязано дополнительно доложить в банкет 380,85 кубических метров бутового камня марки М 800, на общую сумму 332 476,70 рублей.

У ФИО2, осуществляющей технический надзор за сроками и качеством выполняемых работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, и у ФИО1, являющегося директором ООО «РИТЦ», осуществляющего строительство берегоукрепительного сооружения на участке 140-143 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>, возник умысел на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, в виде разницы в стоимости строительных материалов.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, ФИО2, не намереваясь требовать от подрядчика увеличения объема строительного материала, действуя в составе группы лиц с ФИО1, не намеревавшимся увеличивать объем строительного материала при строительстве берегоукрепительного сооружения Новосибирского водохранилища в <адрес>, используя доверительные отношения, убедила своего непосредственного начальника - заместителя директора ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО10 подписать акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи от ООО «РИТЦ» дополнительного объема камня в размере 380,85 кубических метров, якобы уложенного в берегоукрепительное сооружение.

При этом ФИО2, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц с ФИО11, умышленно ввела ФИО10 в заблуждение, заверив его, что указанный объем бутового камня действительно уложен подрядчиком ООО «РИТЦ» в берегоукрепительные сооружения сверх объема камня, предусмотренного проектно-сметной документацией, за счет разницы, полученной в результате замены марки камня.

Заместитель директора ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО12, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, доверяя ей как опытному сотруднику ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз», полагая, что она, надлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, проконтролировала уложение дополнительного объема камня подрядчиком ООО «РИТЦ», подписал акт приема-передачи от ООО «РИТЦ» бутового камня в объеме 380,85 кубических метров.

В период осуществления технического надзора за строительством берегозащитных сооружений начальник производственно-технического отдела ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО2, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1., которым дополнительный объем камня в берегоукрепительное сооружение уложен не был, с целью введения ФИО8 в заблуждение, в подтверждение приобретения подрядчиком ООО «РИТЦ» дополнительного объема строительного материала, предоставила акт приема-передачи 380,85 кубических метров камня, подписанный заместителем директора ФИО10, умышленно умолчав о том, что фактической передачи дополнительного объема камня и его использования в объекте не было.

Во исполнение условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ директор ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО8 распорядился через Управление федерального казначейства о перечислении денежных средств в сумме 180 792 803 рублей 45 копеек в период с 06.08.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет подрядной организации ООО «РИТЦ».

Своими преступными, умышленными и согласованными действиями, связанными с обманом и злоупотреблением доверием, при отсутствии признаков хищения, ФИО2 и ФИО1 причинили крупный ущерб бюджету Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов в размере 332 476,70 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на сайте государственных закупок ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» размещено извещение с наименованием предмета открытого аукциона в электронной форме «Строительство берегозащитных сооружений (94-97 км) правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>», начальная цена контракта 181635 890рублей.

ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» на основании итогов открытого аукциона в электронной форме победителем объявлено ООО «РИТЦ». ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона между ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» в лице директора ФИО8 и ООО «РИТЦ» в лице директора ФИО1 заключен государственный контракт N 16/13 на выполнение работ по строительству берегоукрепительных сооружений на участке 94-97 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>. Общая сумма контракта составила 177094 992 рубля 75 копеек.

Начальник производственно-технического отдела ФИО2, в силу своих служебных обязанностей осуществляла технический надзор за строительством берегоукрепительного сооружения на участке 94- 97 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес> от имени ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз».

В ходе выполнения работ по строительству указанных берегоукрепительных сооружений возникла необходимость замены подрядчиком ООО «РИТЦ используемой марки камня на М 600-800, в связи с невозможностью доставки на объект камня марки, М 1400, предусмотренной проектно-сметной документацией.

Получив согласие директора ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО8, а также согласие проектной организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе строительства берегоукрепительных сооружений на участке 94-97 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес> организовал доставку бутового камня марки М 600-800 в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

По указанию директора ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО8 производственно-техническим отделом ФГУ, начальником которого являлась ФИО2, был произведен расчет разницы в стоимости камня марки М 1400, предусмотренного проектно-сметной документацией, и камня марки М 800, в том же объеме использованного ООО «РИТЦ» в строительстве берегоукрепительных сооружений. В соответствии с произведенными расчетами ООО «РИТЦ» обязано в целях улучшения качества берегоукрепительных сооружений дополнительно доложить в банкет 10 137,5 кубических метров бутового камня марки М 800 на общую сумму 10866483,59 рублей.

У ФИО2 и у ФИО1 возник умысел на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, в виде разницы в стоимости строительных материалов.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, ФИО2, не намереваясь требовать от подрядчика увеличения объема строительного материала, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, не намеревавшимся увеличивать объем строительного материала при строительстве берегоукрепительного сооружения Новосибирского водохранилища в пос. Сосновка, используя доверительные отношения, с целью введения ФИО8 в заблуждение, отчитывалась перед ним об объемах выполненных 000 «РИТЦ» работ с использованием марки бутового камня М 800, с учетом дополнительного объема камня, который фактически ФИО1 не был уложен берегоукрепительное сооружение, умышленно умолчав о том, что фактической передачи дополнительного объема камня и его использования в объекте не было.

Во исполнение условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО8 распорядился через Управление федерального казначейства о перечислении денежных средств в сумме 177 094 992 рубля 75 Копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет подрядной организации ООО «РИТЦ».

Своими преступными, умышленными и согласованными действиями, связанными с обманом и злоупотреблением доверием, при отсутствии признаков Хищения, ФИО2 и ФИО1 причинили особо крупный ущерб бюджету Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов в размере 10 866 483,59 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Федеральное Государственное водохозяйственное учреждение «ВерхнеОбьрегионводхоз» (далее ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз») создано на основании Приказа Министерства Природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.1999 года N2 263 путем реорганизации в форме преобразования Управления эксплуатации Новосибирского водохранилища, директором которого назначен ФИО8

Учредителем и собственником имущества ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» является Российская Федерация, функции и полномочия которой осуществляет Федеральное агентство водных ресурсов (далее Агентство).

Согласно п. 6.1 Устава, по своей организационно-правовой форме ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» является федеральным государственным бюджетным учреждением, некоммерческой организацией. Предметом деятельности является выполнение мероприятий по рациональному использованию, восстановлению и охране водных объектов, находящихся в ведении Учреждения, предупреждение и ликвидация вредного воздействия вод. Для достижения указанных целей ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз», руководствуясь положениями Водного Кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, проводит противопаводковые, берегоукрепительные и другие водоохранные мероприятия в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности в пределах зоны деятельности Учреждения.

Учитывая, что финансовые средства, выделенные для строительства берегозащитных укреплений являются собственностью Российской Федерации и совершенными преступлениями затрагиваются права и законные интересы Российской Федерации, прокурор в силу ч.l ст.45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с виновных лиц денежных средств в пользу государства.

Совершенными преступлениями Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 11 198960, 29 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2019 г., постановлено: «Исковые требования прокурора Советского района г. Новосибирска в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации для зачисления в федеральный бюджет ущерб, причиненный преступлением в размере 11 198 960 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей».

В кассационных жалобах заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. ФИО2 указывает, что является ненадлежащим ответчиком. Представитель ФИО1 - ФИО4 считает, отсутствуют доказательства ущерба, причиненного Российской Федерации. Работы и замена материала на другой вид камня производились после согласования с заказчиком - ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз», однако акты согласования между заказчиком и подрядчиком не утверждены. На качество работ замена материала не повлияла. Выводы суда не соответствуют протоколам судебных заседаний. Полагает, что не всем доказательства, представленным стороной ответчика судами не дана надлежащая правовая оценка, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, страховая организация, в которой застрахована ответственность ООО "РИТЦ". Считает, что прокурор является ненадлежащим истцом, надлежащим истцом является заказчик. Указывает, что судами неправильно применены положения статьи 710 ГК РФ, претензий к качеству работ не заявлено. Строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась, выражает несогласия с размером взысканного ущерба.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 просили отменить обжалованные судебные постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Прокурор настаивал на исковых требованиях. Представитель Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз" филиал «ВерхнеОбьрегионводхоз» возражал на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия (бездействия), которые повлекли невозможность получения имущественной выгоды, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", следует, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 года N264 «О судебном решении» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (статья 67 данного Кодекса).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив имеющиеся в материалах гражданского и уголовного дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что согласно приговору, при оценке действий ФИО1 и ФИО2 установлено, что ФИО2 и ФИО1 преследовали цель причинить имущественный ущерб собственнику имущества, при этом их действия были совместными и согласованными, направленными на совершение преступления путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, между соучастниками имелся сговор на совершение преступных действий до начала преступных действий, роли были распределены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 11 198960 рублей. Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции учел, что причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, в связи с чем обстоятельство причинения материального ущерба и размер последнего рассматривается как обязательное условие для установления вины привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационных жалоб в полном объеме, поскольку они повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции в виде возражений на исковые требования прокурора и в виде доводов апелляционной жалобы, подробно рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что применительно к рассматриваемому гражданскому делу, приговор суда является обязательным, в том числе и в части размера ущерба, пока иной размер не будет доказан.

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер ущерба исполнена истцом.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что доводы ответчиков о превышении объема горной массы в берегоукрепительных сооружениях по сравнению с проектной документацией фактически направлены на оспаривание вины в совершении преступлений, установленной вступившим в законную силу приговором суда.

Обоснованно отклонены и доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор является ненадлежащим истцом, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Доводы кассатора о том, что по делу не назначалась экспертиза для определения объема выполненных работ и установления точного размера ущерба, также являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Доводы кассатора ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком несостоятельны, поскольку ее вина в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судебной коллегией также отклоняются доводы ФИО1 о необоснованном не привлечении к участию в деле страховщика ООО "РИТЦ" как не влияющие на обоснованность судебных постановлений.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, решением суда обязанность укомплектовать специальной техникой и средствами пожаротушения возложена на надлежащих ответчиков.

Доводы жалоб подразумевают несогласие ответчиков с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалоб на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными.

Дело рассмотрено судами с достаточной полнотой. Правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева