Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Екатерины Анатольевны к Борисенко Василию Александровичу о взыскании 1/2 части от суммы, возвращенной за оплату паевых взносов,

по кассационной жалобе Борисенко Василия Александровича на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения Борисенко В.А. и его представителя по доверенности Спирина И.В., поддержавшие доводы кассационной жалобы, возражения Борисенко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисенко Е.А. обратилась в суд с иском к Борисенко В.А. о взыскании в ее пользу 1/2 части от суммы, возвращенной за оплату паевых взносов в размере 437675 рублей, а также судебных расходов, обосновав требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими было нажито имущество в виде совместно оплаченных паевых взносов в ПЖСК № в сумме 875350 рублей. Вышеуказанные взносы они оплачивали совместно, однако 12 ноября 2019 года Борисенко В.А. был исключен из членов кооператива. Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года 1/2 часть от возвращенной суммы уплаченных паевых взносов в размере 437675 руб. была закреплена за Борисенко Е.А, другая 1/2 часть - от возвращенной суммы уплаченных паевых взносов в размере 437675 руб. – за Борисенко В.А. Решение вступило в законную силу, однако, ответчик, получив сумму уплаченных паевых взносов в полном объеме, истцу 1/2 ее часть не передал.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2022 года исковые требования Борисенко Е.А. удовлетворены. Суд взыскал с Борисенко В.А. в пользу Борисенко Е.А. 1/2 часть от суммы, возвращенной за оплату паевых взносов в размере 437675 рублей и 1300 рублей в возврат расходов по оплате государственной пошлины, а всего -438975 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисенко В.А.– без удовлетворения.

В кассационной жалобе Борисенко В.А. просит отменить решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец не доказала тот факт, что денежные средства возвращенные по паевым взносам не были израсходованы во время совместного брака с ответчиком. Заявитель указывает, что денежные средства были потрачены в период совместного брака, на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, оплату кредитов, расходы на содержание детей, приобретение вещей индивидуального потребления истцу, а также ответчику, карманные расходы истца и ответчика, а также лично истцом на ее нужды. Кассатор считает, что суды не имели права взыскивать с ответчика денежные средства, поскольку решением Кропоткинского городского суда от 15.06.2022 закреплена 1/2 доля от возвращенной суммы паевых взносов, однако, данное имущество не признано совместно нажитым. Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о дне судебного заседания и рассмотрел гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание явились: Борисенко Е.А., Борисенко В.А. и его представитель по доверенности Спирин И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от 10 января 2020 года и прекращен 11 февраля 2020 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 14 февраля 2020 года.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года по иску Борисенко Е.А. к Борисенко В.А. о разделе совместно нажитого имущества, за Борисенко Е.А. и Борисенко В.А., за каждым, закреплена 1/2 часть от возвращенной суммы уплаченных взносов в размере 437675 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что 12 ноября 2019 года Борисенко В.А. исключен из членов кооператива ЖСК 23, а 16 ноября 2019 года он в кассе ЖСК № получил денежные средства в сумме 875350 рублей в качестве возврата паевых взносов.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 128, 129, 213, 254 Гражданского кодекса РФ, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» суд первой инстанции, установив, что Борисенко В.А. денежные средства в размере 437 675 рублей истцу Борисенко Е.А. не передал, с учетом установленных обстоятельств, указанных в решении Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года, вступившем в законную силу, по правилам статьи 61 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о дне судебного заседания и незаконно рассмотрел гражданское дело в его отсутствие, несостоятелен.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Борисенко В.А. был извещен о подготовке дела к судебному заседанию на 17.11.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление с его подписью. /л.д. 20/; направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, - Спирина И.В., который дал суду надлежащим образом оформленное согласие на извещение путем направления судом посредством смс-сообщений /л.д. 22/. Согласно отчета об извещении с помощью смс-сообщений /л.д. 29/ представителю Борисенко В.А. – Спирину И.В., 07.11.2022 было доставлено смс-сообщении о месте и времени судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, назначенного на 22.11.2022 в 14.00, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. В судебное заседание сторона ответчика не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила и доказательств уважительности своей неявки не предоставила, в силу чего на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел гражданское дело существу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказала тот факт, что денежные средства возвращенные по паевым взносам не были израсходованы во время совместного брака с ответчиком и указание кассатора на то, что денежные средства были потрачены в период совместного брака, на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, оплату кредитов, расходы на содержание детей, приобретение вещей индивидуального потребления истцу, а также ответчику, карманные расходы истца и ответчика, а также лично истцом на ее нужды, признаются судебной коллегией кассационного суда несостоятельными ввиду следующего.

Согласно материалам дела, спорные денежные средства признаны совместно нажитыми согласно вступившему в законную силу и имеющему преюдициальное значение решению Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года. Из текста указанного решения следует, что с 24 октября 2019 года Борисенко В.А. перестал вести общее хозяйство с Борисенко Е.А.; с иском о расторжении брака истец обратилась 10 декабря 2019 года; 11 февраля 2020 года брак между Борисенко В.А. и Борисенко Е.А. прекращен.

12 ноября 2019 года Борисенко В.А. был исключен из членов кооператива ЖСК №. 16 ноября 2019 года Борисенко В.А. получил денежные средства в сумме 875 350 рублей кассе ЖСК №.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

С учетом того, что совместно нажитые в браке паевые взносы, были возвращены в полном объеме Борисенко В.А. после даты фактического прекращения семейных отношений с Борисенко Е.А., именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что он распорядился спорными денежными средствами по обоюдному согласию с Борисенко Е.А. либо в интересах семьи. Однако, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Борисенко В.А. в ходе судебного разбирательства не предоставил, как не предоставил доказательств того, что 1/2 часть полученных денежных средств им была передана истцу.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, при правильном распределении бремени доказывания, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Борисенко Василия Александровича – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисенко Василия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Т.И. Парамонова