Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-673/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Ю-Ойл» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 356 900 рублей.

В обоснование требований указало, что в период с 30 декабря 2019 года по 10 июня 2022 года ООО «Ю-Ойл» без правовых оснований ФИО1 было перечислено 17 356 900 рублей. Перечисленные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2023 года иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «Ю-Ойл» взыскано неосновательное обогащение в размере 17 356 900 рублей.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец ООО «Ю-Ойл» просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального права. Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2023 года в отношении общества введена процедура банкротства, однако к участию в деле не был привлечен временный управляющий ООО «Ю-Ойл». Полагает, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям возврате полученного по недействительной сделке. Выражает несогласие с выводом суда о том, что решение о распределении дивидендов не является полностью ничтожной сделкой, так как закон не предусматривает такую конструкцию как «частичная ничтожность сделки». Полагает, что вывод суда о безвозмездности произведенных платежей в пользу ФИО1 противоречит нормам материального права. Указывает, что в период с 31 января 2020 года по 04 марта 2021 года в пользу ФИО1 было перечислено 8 404 200 рублей, данная сумма была перечислена до того, как решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28368/2020 вступило в законную силу.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что ответчик ФИО1 является участником ООО «Ю-Ойл», ей принадлежит доля в уставном капитале 30%.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества 30 декабря 2019 года принято, в том числе решение, о распределении прибыли 6 900 000 рублей между участниками общества и распределении дивидендов, ФИО1 подлежала выплата дивидендов в сумме 2 070 000 рублей.

Также установлено, что платежными поручениями от 31.01.2020 г., от 25.02.2020 г., от 26.03.2020 г., от 28.04.2020 г., от 29.05.2020 г., от 30.06.2020 г., от 29.07.2020 г., от 31.08.2020 г., от 30.09.2020 г., от 02.11.2020 г., от 03.12.2020 г., от 30.12.2020 г., от 29.01.2021 г., от 04.03.2021 г., от 05.04.2021 г., от 28.04.2021 г., от 28.05.2021 г., от 30.06.2021 г., от 30.07.2020 г., от 31.08.2021 г., от 20.10.2021 г., от 12.11.2021 г., от 17.12.2021 г., от 14.01.2022 г., от 04.02.2022 г., от 15.03.2022 г., от 04.04.2022 г., от 31.05.2022 г., от 23.06.2022 г. ООО «Ю-Ойл» в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 17 356 900 рублей с указанием в назначении платежа: «перечисление дивидендов по протоколу общего собрания участников ООО «Ю-Ойл» и «перечисление дивидендов по протоколу общего собрания участников ООО «Ю-Ойл» № 10 от 30 декабря 2019 года».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу № А60-28368/2020 года отказано в удовлетворении требований другого участника общества ФИО3 о взыскании с ООО «Ю-ОЙЛ» денежных средств в размере 700 389,28 рублей в качестве прибыли согласно решения общего собрания участников от 30 декабря 2019 года.

При принятии указанного решения Арбитражным судом сделаны выводы о том, что решение собрания участников, проведенное 30 декабря 2019 года и отраженное в протоколе № 10, является ничтожным, не влекущим правовых последствий независимо от признания его недействительным, по причине несоблюдения обязательного нотариального удостоверения.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Ю-ОЙЛ» со ссылкой на указанный выше судебный акт указало на отсутствие у ФИО1 правовых оснований для получения прибыли в виде дивидендов по причине ничтожности решения об их выплате.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности решения общего собрания участников общества от 30 декабря 2019 года, установил, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, а потому подлежат возврату на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Установив, что фактически между сторонами сложились правоотношения по распределению прибыли, при этом таковое решение участниками общества принималось и оформлено 30 декабря 2019 года, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд второй инстанции полагал, что у ФИО1 как у участника общества в силу достигнутой с другими его участниками договоренности, а равно в силу закона имелись основания для получения прибыли от общества участником, которого она является.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление от 22 июня 2021 года № 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления от 22 июня 2021 года № 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года по делу №А60-22267/2023 в отношении ООО «Ю-Ойл» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

По смыслу статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (статьи 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения даны в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

Таким образом, временный управляющий подлежит привлечению апелляционным судом к участию в деле в случае введения процедуры в отношении должника после принятия решения судом первой инстанции.

В нарушение приведенных норм закона суд апелляционной инстанции, не проверив факт возбуждения процедуры банкротства в отношении общества, временного управляющего к участию в деле не привлек, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не известил.

Кроме того, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления в дар либо в целях благотворительности.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что названные выше денежные средства были получены ответчиком в отсутствие обязательства, так как решение общего собрания участников общества от 30 декабря 2019 года о распределении дивидендов признано ничтожным.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на волю общества о перечислении прибыли участнику в виде дивидендов, указал, что денежные средства были перечислены в отсутствие обязательств, безвозмездно и без встречного предоставления. Суд сослался на отсутствие предусмотренной законом полной ничтожности сделки и ее последствий при несоблюдении ее нотариальной формы и указал на наличие законных оснований для получения прибыли от общества его участником.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Налогового кодекса дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду следующее: б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Статьей 29 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установлены положения, когда общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. (п.1).

Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Ссылаясь на наличие законных оснований для получения ответчиком денежных средств в виде прибыли общества, суд апелляционной инстанции не проверил, имелись ли на момент получения денежных средств ответчиком основания, предусмотренные законом, запрещающие распределение и получение прибыли участником общества.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми, поскольку указывая на перечисление денежных средств обществом ответчику в отсутствие обязательств, суд второй инстанции одновременно сделал вывод о получении такой прибыли ответчиком на законных основаниях, то есть на основании предусмотренной ст.28 вышеуказанного закона обязанности общества по выплате прибыли.

Помимо этого, суд не дал оценки разнице между полученной ответчиком суммой и суммой прибыли, подлежащей выплате конкретно ответчику как участнику общества в соответствии с протоколом общего собрания.

Не установление юридически значимых обстоятельств по делу, а также нарушение норм процессуального права в виде неверного определения круга участвующих лиц могло привести к неверным выводам суда об отказе в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2023 года отменить и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи