Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гальцевой С.В. к Некоммерческому партнерству содействия развитию, благоустройству и эксплуатации клубного поселка «Зеленый мыс» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Некоммерческого партнерства содействия развитию, благоустройству и эксплуатации клубного поселка «Зеленый мыс»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав представителя Некоммерческого партнерства содействия развитию, благоустройству и эксплуатации клубного поселка «Зелёный мыс» Гнедюк М.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

установила:

Гальцева С.В. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству содействия развитию, благоустройству и эксплуатации клубного поселка «Зелёный мыс» (далее - НП «Зелёный мыс») о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года исковые требования Гальцевой С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 мая 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым признаны трудовыми отношениями гражданско-правовые отношения, возникшие из договора № 01-СЗ/19 от 5 ноября 2019 года между Гальцевой С.В. и НП «Зеленый мыс»; Гальцева С.В. восстановлена на работе в НП «Зеленый мыс» в должности юриста с 7 апреля 2020 года; с НП «Зеленый мыс» в пользу Гальцевой С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 апреля 2020 года по 17 мая 2021 года в размере 789583 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; с НП «Зеленый мыс» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» взыскана государственная пошлина в размере 11095 руб. 83 коп.

В поданной кассационной жалобе НП «Зелёный мыс» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года, взыскать с Гальцевой С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 5 ноября 2019 года между Гальцевой С.В. и НП «Зеленый мыс» заключен договор №-СЗ/19 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательство лично оказать услуги и работы по юридическому обслуживанию, а НП «Зеленый мыс» обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 1.1 Договора в обязанности истца входило юридическое сопровождение деятельности Управляющей компании, договорная работа, разработка договоров, пролонгация договоров, составление дополнительных соглашений, соглашений о расторжении договоров, протоколов разногласий, оформление корпоративных решений, протоколов заседаний, гражданско-правовые споры, претензионно-исковая работа, имущественные вопросы, консультирование руководителей, помощь в подготовке и оформлении правовых документов, разработка регламентов.

Истцу был выдан магнитный пропуск для прохода на работу, четко определен круг обязанностей, выделено постоянное рабочее место, установлен график работы: ежедневно с 9 до 18 часов.

Оплата определена пунктом 3.1 договора в форме абонементных платежей в размере 53200 руб. без НДС.

Из материалов дела усматривается, что истцу денежные средства перечислялись ежемесячно.

Срок действия договорных отношений указан до 31 декабря 2019 года. В пункте 4.1 договора содержится условие, предусматривающее возможность продления срока действия договора на последующий период, равный одному календарному году, если ни одна из сторон не направляет письменное уведомление о расторжении договора не менее, чем за 5 календарных дней до даты окончания срока действия договора.

Согласно материалам дела договор с истцом был продлен.

5 февраля 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к Договору от 5 ноября 2019 года №, по условиям которого перечень выполняемых истцом услуг был дополнен (выверка реестра собственников земельных участков в Коттеджном поселке «Зеленый мыс» (составление реестра, отслеживание изменений и корректировка информации в реестре), сканирование договоров собственников и арендаторов земельных участков земельных участков на электронный носитель, ведение реестра договоров с поставщиками НП «Зеленый мыс» и анализ конкурентноспособных цен, сканирование договоров с поставщиками НП «Зеленый мыс» на электронный носитель), а также добавлена к регулярным платежам сумма в размере 13000 руб.

Судами установлено, что прием-сдача выполненных истцом работ оформлялось соответствующими актами, подписанными сторонами, в которых указывался перечень выполненных работ, имелось указание на надлежащее исполнение обязательств и на принятие данных услуг Заказчиком.

Из объяснений истца следует, при заключении договора руководителем ответчика было заявлено, что ее берут на испытательный срок, после чего возьмут в штат организации, и что по требованию НП «Зеленый мыс» в качестве основного условия для приема на работу она временно оформила статус самозанятого на основании Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» в городе федерального значения Москве, в Московской и Калужской областях, а также в Республике Татарстан».

31 марта 2020 года Гальцева С.В. обратилась с заявлением к руководителю ответчика с просьбой в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией перевести на удаленную работу. В тот же день ответчик письменно уведомил истца о расторжении договора возмездного оказания услуг № с 6 апреля 2020 года.

4 апреля 2020 года истцом и ответчиком подписан Акт приема-сдачи оказанных услуг, из которого также следует, что в период марта 2020 года она ежедневно находилась на рабочем месте, и за работу в марте 2020 года ей выплатили 66200 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, исходил из того, что между Гальцевой С.В. и НП «Зелёный мыс» возникли гражданско-правовые отношения, поскольку оплата истцу производилась на основании договора возмездного оказания услуг в форме абонементных платежей, а не заработной платы, истец не ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и не подчинялась им, заявления о приеме на работу не подавала, приказ о ее приеме на работу и об увольнении ответчиком не издавался, в штатном расписании НП «Зелёный мыс» должность юриста отсутствует.

Судом также указано на специальный налоговый режим истца в период исполнения условий договора, непредставление сторонами доказательств выполнения истцом трудовых функций юриста или помощника юриста, подчинение правилам внутреннего распорядка НП «Зеленый мыс», а представление ответчиком Гальцевой С.В. оборудованного рабочего места и получение пропуска на территорию работодателя было обеспечено на период выполнения истцом определенных условий договора возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что сложившиеся между Гальцевой С.В. и НП «Зеленый мыс» отношения содержали признаки, характерные для трудовых отношений: систематичность и постоянность выполняемых функций, повторяемых ежемесячно, отсутствие указаний конкретно выполняемых объемов работ (количество договоров или контрагентов, количество листов выполненных документов, обеспечение рабочего места и принадлежностей, необходимых для исполнения работ, регулярность (ежемесячность) взаиморасчетов, указание четкой даты (без привязки к результатам), требование об исполнении данного функционала лично, соблюдения режима работы предприятия и правил внутреннего распорядка, отмечаться о прибытии/убытии (посредством контроля через магнитный пропуск), исполнение функционала сверх оговоренного в договоре (по мере поступления запросов от руководства).

Судебной коллегией также отмечено, что Гальцева С.В. фактически была допущена к работе с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя, по поручению и под контролем которого ежедневно исполняла свои должностные обязанности, выполнение возложенных на истца обязанностей требовало постоянного присутствия работника в офисе ответчика.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к выводу о доказанности факта наличия трудовых отношений между сторонами, об устойчивом стабильном характере этих отношений, подчиненности и зависимости труда, выполнении работником работы только по определенной специальности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, устанавливая факт трудовых отношений, исходила из того, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, и что работник не может нести ответственность за ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений, пришла к выводу о незаконности увольнения Гальцевой С.В., указав о восстановлении её на работе в НП «Зеленый мыс» в должности юриста с 7 апреля 2020 года.

Принимая решение о восстановлении истца на работе, судебная коллегия удовлетворила требования о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула, начиная с 7 апреля 2020 года по 17 мая 2021 года.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статей 2, 11, 15, 19.1, 56, 57, 61, 67, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, договору оказания услуг, а также тому факту, что истец не обращалась к ответчику за оформлением трудовых отношений, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки о том, что статус истца в договоре определен как самозанятый, с применением специального налогового режима, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку как следует из материалов дела, договор возмездного оказания услуг № заключен 05 ноября 2019 года, в тот же день – 05 ноября 2019 года Гальцева С.В. поставлена на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, что подтверждает её доводы об условиях приема на работу при оформлении статуса самозанятого на основании Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства содействия развитию, благоустройству и эксплуатации клубного поселка «Зеленый мыс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: