Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1174/2020 по иску Жилищно-строительного кооператива № 51 к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив № 51 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание жилого помещения. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ЖКС №51 осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. С 1 июля 2016 г. по 1 августа 2019 г. ответчик оплату жилья и коммунальных услуг не производил, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени. В добровольном порядке образовавшуюся задолженность ответчик не погашает. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за предоставление коммунальных и жилищных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, содержание жилья, ВДГО) за период с 1 июля 2016 г. по 1 августа 2019 г. в размере 102 608,02 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 13 августа 2016 г. по 23 января 2020 г. в размере 27 729,8 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906,76 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 16 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г., исковые требования удовлетворены частично; взыскана с ФИО2 в пользу ЖСК № 51 задолженность за предоставление коммунальных и жилищных услуг за период с 1 августа 2016 г. по 1 августа 2019 г. в размере 99 525,73 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220,51 руб., а всего 104 246,24 руб.; в остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Самары от 16 марта 2020 г. как незаконного и необоснованного.

На основании письменного ходатайства заявитель жалобы ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца просил оставить без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована со 2 сентября 2006 г. Также в спорной квартире был зарегистрирован ФИО1 в период с 8 ноября 2006 г. по 28 сентября 2018 г. На имя ответчика открыт лицевой счет № для оплаты коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом по спорному адресу осуществляет ЖСК №51.

Ответчик своевременно не исполняла обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за период с 1 июля 2016 г. по 1 августа 2019 г., в размере 102 608,02 руб.

29 августа 2019 г. истец ЖСК-51 обратился к мировой судье судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 за период с 1 июля 2016 г. по 1 августа 2019 г. задолженности по коммунальным платежам в размере 102 983,38 руб., пени за период с 13 августа 2016 г. по 22 августа 2019 г. в размере 28 727,36 руб.

Определением от 6декабря 2019 г. судебный приказ по делу № 2-1853/2019 от 6 сентября 2019 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ЖСК № 51 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг был отменен.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ст.153, ст.155, ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исследовав представленные доказательства, установили факт предоставления жилищно-коммунальных услуг ответчику, а также ненадлежащее исполнение собственником вышеуказанного жилого помещения обязанности по оплате полученных услуг.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, исключении сумм задолженности за период июль, август 2016 г., руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, срок исковой давности по взысканию коммунальных платежей пропущен истцом только по платежам за июль 2016 г.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, применив правила о сроке исковой давности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности за период за период с августа 2016 г. по 1 августа 2019 г., в размере 99 525,73 руб., частично удовлетворив требования о взыскании пени с учетом их уменьшения до 500 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ФИО2 о неправильном направлении истцом внесенных денежных средств в сумме 29 194,55 руб. в счет образовавшейся задолженности по платежам за иной период, чем указывает истец в иске, о неприменении срока исковой давности к спорному периоду август 2016 года, являлись предметом проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана правовая оценка.

Судебными инстанциями обоснованно учтено, что ответчиком не представлено платежных документов, где при оплате ФИО2 был бы указан расчетный период, на который должны были относиться вышеуказанные денежные средства, оплаченные истцом.

Несогласие с расчетом задолженности не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку при определении долга за поставленные коммунальные услуги суд правомерно руководствовался положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 32 постановления № 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Доказательства, опровергающие указанный расчет задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств установлено, что при зачете всех платежей, которые вносились ответчиком неравномерно, за периоды, по которым срок исковой давности не истек, управляющей организацией не допущено нарушений положений указанной правовой нормы и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательства, представленные сторонами оценены судами по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды правильно применили нормы материального права на основе установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи О.И. Никонова

Е.С. Речич

Постановление20.02.2021