Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования <адрес> Центру детско-юношеского технического творчества о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному образовательному автономному учреждению дополнительного образования <адрес> Центру детско-юношеского технического творчества, указав в исковом заявлении, что работает в организации ответчика в должности педагога дополнительного образования. ДД.ММ.ГГГГ приказом №ФИО1 отстранен от работы на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает приказ незаконным, лишающим его права на труд, а также ущемляющим его права в сфере защиты жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГФИО1 прошел медосмотр и был допущен к работе, у ответчика отсутствуют полномочия обязывать своих работников пройти профилактические прививки, которые являются добровольными. Кроме того, абзац 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет отстранять от работы лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Постановление санитарных врачей субъектов Российской Федерации не является таким нормативно-правовым актом, кроме того, установлена рекомендация по достижению объема вакцинированных работников в размере 60% от общей численности работников. Истец просил признать незаконным приказ образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ об отстранении его от работы, обязать выплатить заработную плату за все время отстранения от работы.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального права, отсутствие нормативных актов, возлагающих на него обязанность делать прививку от коронавируса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 принят на работу в государственное образовательное автономное учреждение дополнительного образования <адрес> Центр детско-юношеского технического творчества (ГОАУ ДО ФИО4) на должность педагога дополнительного образования.ДД.ММ.ГГГГ директором образовательного учреждения издан приказ № «О рекомендации прохождения вакцинации», в соответствии с которым сотрудникам ГОАУ ДО ФИО4 рекомендовано пройти вакцинацию от COVID-19.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 уведомлен о необходимости вакцинации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлен с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ФИО1 отказался от прохождения профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ на период эпидемиологического неблагополучия.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствуясь статьями 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» обоснованно исходил из того, что оспариваемый истцом приказ издан работодателем законно, ФИО1 был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствиях в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

В силу п. 12 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в названный Перечень входят работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает, равно как и нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов судов и установленные ими обстоятельства, а также кассационная жалоба не содержит указания на факты, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи