Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0044-01-2020-000648-40 (2-229/2021) по иску Е.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сибиряк», обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Печенег» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Печенег», общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сибиряк» на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Е.А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Оберег» (далее- ООО «ГК Оберег»), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Печенег» (далее- ООО ЧОП «Печенег»), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сибиряк» (далее- ООО ЧОП «Сибиряк»), об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что прошел курсы профессионального обучения в Школе подготовки частных охранников, после чего начальник охраны ООО ЧОП «Печенег» М.Д.А. увез его на пост охраны в пос. Абан, где он работал с 2 августа 2019 г. по 9 сентября 2019 г.

По распоряжению начальника охраны ООО ЧОП «Сибиряк» К.А.М. он работал в г. Красноярске с 3 октября 2019 г., а в период с 20 января 2020 г. по 30 января 2020 г. в г. Новосибирске. Трудовые договоры заключены не были, заработная плата выплачена частично.

Просил суд (с учетом уточнений исковых требований) установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Печенег» в период с 2 августа 2019 г. по 9 сентября 2019 г., в период с 3 октября 2019 г. по 31 января 2020 г. - между ним и ООО ЧОП «Сибиряк», возложить на ООО ЧОП «Печенег» и ООО ЧОП «Сибиряк» обязанность внести записи в трудовую книжку о периодах работы, взыскать с ООО ЧОП «Печенег» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 25 400 руб., с ООО ЧОП «Сибиряк» задолженность по заработной плате и расходы на проезд в г. Новосибирск и обратно в общей сумме 36 255 руб.

Определением от 22 марта 2021 г. производство по делу в части исковых требований Е.А.А. к ООО «ГК Оберег» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы прекращено в связи с отказом Е.А.А. от заявленных требований.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2021г., исковые требования удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Печенег» и истцом в период со 2 августа 2019 г. по 9 сентября 2019 г. в должности охранника, возложить на ООО ЧОП «Печенег» обязанность внести запись в трудовую книжку истца о периоде работы в должности охранника с 2 августа 2019 г. по 9 сентября 2019 г., установил факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Сибиряк» и истцом в период с 3 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в должности охранника, возложил на ООО ЧОП «Сибиряк» обязанность внести запись в трудовую книжку истца о периоде работы в должности охранника с 3 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г., взыскал с ООО ЧОП «Печенег» в пользу истца неполученную заработную плату за август и сентябрь 2019 года в размере 17 384,2 руб., взыскал с ООО ЧОП «Сибиряк» в пользу истца неполученную заработную плату за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года в размере 10 174,6 руб., взыскал с ООО ЧОП «Печенег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 295,37 руб., с ООО ЧОП «Сибиряк» в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 1 006,98 руб. В удовлетворении остальных требований истцу суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2020 г. решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО ЧОП «Сибиряк», ООО ЧОП «Печенег» ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на кассационную жалобу, поступивших в Восьмой кассационный суд, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, ООО ЧОП «Сибиряк» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13 марта 2013 г., основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб, лицензия на осуществление указанной деятельности выдана 2 апреля 2020 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО ЧОП «Печенег» также является юридическим лицом, дата регистрации - 27 ноября 2013 г., основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб, лицензия на осуществление данной деятельности выдана 30 августа 2018 г.

Управлением Росгвардии по Красноярскому краю выданы лицензии ООО ЧОП «Сибиряк» (ОГРН №), юридический адрес: <адрес>, лицензия №, срок действия до 27 июня 2027 г., и ООО ЧОП «Печенег» (ОГРН №), юридический адрес: <адрес>, лицензия №, сроком действия до 21 февраля 2024 г.

Согласно свидетельству серии ПП №, выданному АНПОО «Школа подготовки частных охранников «Оберег», Е.А.А. прошел курс профессиональной подготовки по программе «Подготовка частных охранников 4 разряда» в объеме 98 часов в период с 16 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г.

Из информации, предоставленной АО «Красноярсккрайуголь» от 04 марта 2021 г., следует, что в августе и сентябре 2019 года охрану объекта филиал «Абанский разрез» АО «Красноярсккрайуголь» осуществляло ООО ЧОП «Печенег» в рамках договора охраны от 1 декабря 2018 г. №.

Согласно предоставленным Департаментом городского хозяйства Администрации г.Красноярска сведениям от 5 марта 2021 г., в период с октября по декабрь 2019г. охрану кладбищ, включая кладбище Торгашинское, осуществляло ООО ЧОП «Сибиряк» в рамках муниципального контракта от 12 августа 2019 г. № на оказание услуг по охране кладбищ города Красноярска.

Из сообщения Администрации Кировского района г.Новосибирска от 16 марта 2021 г. следует, что Администрация не располагает сведениями (документацией) об организации и заключенных договорах на укладку (ремонт) теплотрассы по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, определяющими понятие, содержание, стороны и основания возникновения трудовых отношений, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что между истцом и ООО ЧОП «Печенег», а также между истцом и ООО ЧОП «Сибиряк» фактически сложились трудовые отношения с 2 августа 2019 г. по 9 сентября 2019 г. и с 3 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. соответственно. Е.А.А. фактически был допущен ответчиком ООО ЧОП «Печенег» к работе в качестве охранника с 2 августа 2019 г. по 9 сентября 2019 г. на объекте - филиал «Абанский разрез» АО «Красноярсккрайуголь», а в период с 3 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. он выполнял трудовые обязанности охранника в ООО ЧОП «Сибиряк» на объекте «Кладбище Торгашинское».

Суд первой инстанции приходя к выводу об установлении факта трудовых отношений принял в качестве доказательства пояснения истца, показания свидетеля С.С.А.; свидетельство о прохождении профессиональной подготовки; выписки ПАО Сбербанк, согласно которым, на карту матери истца - Е.Е.А. 1 ноября 2019 г. М.Д.А. переведены денежные средства в размере 5 000 руб.; сведениями, предоставленными АО «Красноярскрайуголь» и Департаментом городского хозяйства г.Красноярска о заключенных договоре и муниципальном контракте с ООО ЧОП «Печенег» и ООО ЧОП «Сибиряк» на охрану объектов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что ответчики, на которых возложено бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие с истцом в спорные периоды трудовых отношений, таких доказательств не представили. Представленные ответчиками журналы приема-сдачи смен, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку ненадлежащий учет работодателем рабочего времени и отсутствие в журналах приема-передачи смен фамилии истца не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, который с 1 января 2019 г. установлен в размере 11 280 руб. в месяц,, указав, что ответчиками ООО ЧОП «Печенег» и ООО ЧОП «Сибиряк» не представлено доказательств выплаты Е.А.А. заработной платы за отработанное время в полном объеме, а также доказательств размера заработной платы, определенного сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что учредителем ООО ЧОП «Сибиряк» является В.Б.А., учредителем ООО ЧОП «Печенег» К.О.М., учредителями АНПОО «Школа подготовки частных охранников «Оберег» (свидетельство о прохождении обучении в котором, выдано истцу) являются В.Б.А. и К.О.М., К.О.М. является учредителем и директором ООО «ГК Оберег», указанные сведения, как правильно указано судами, не противоречат пояснениям истца о том, что по его мнению, ООО ЧОП «Сибиряк», ООО ЧОП «Печенег» входят в группу компаний «Оберег» (истцом представлено фото шеврона указанной компании), к работе он был допущен К.А.М., представившимся директором ООО ЧОП «Сибиряк», К.А.М. является братом К.О.М., К.А.М. переводил ему заработную плату, что подтверждается письменными доказательствами.

Установив фактические обстоятельства, применив указанные нормы материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу об установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиками в указанный период, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что в соответствии с п.п.20,21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды также правильно руководствовались разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассаторов о несогласии с решением суда вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиками, о том, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств представленные ответчиками журналы приема-передачи смен; что указанные в решении доказательства не обладают признаками относимости и допустимости, поскольку из представленных доказательств не следует бесспорный вывод о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиками, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному о том, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора, не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Ответчики доказательств отсутствия с истцом трудовых отношений не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП «Сибиряк», ООО ЧОП «Печенег» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи