Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-115/2021 по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 14 сентября 2021 года по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 года иск ФКУ ЕРЦ к Травину о взыскании с него в качестве неосновательного обогащения удовлетворен и с него взыскано 225 119 рублей 71 копейки, выплаченных ему в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2019 года, а также денежного довольствия за период с января по март 2020 года.

Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 14 сентября 2021 года решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 года изменено и в удовлетворении иска на сумму 7 968 рублей 7 копеек, выплаченных в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2019 года судом отказано.

В остальной части решение суда о взыскании с ФИО2 217 151 рубля 64 копеек, решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 13 декабря 2021 года, представитель ответчика, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В обоснование автор жалобы утверждает, что гражданское дело рассмотрено Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом с нарушением правил подсудности, поскольку Травин уволен с военной службы в запас в июле 2019 года и на момент производства спорных выплат военнослужащим не являлся, в связи с чем данное дело не подлежало рассмотрению военными судами. Утверждает, что гражданский иск ФКУ ЕРЦ может быть рассмотрен только районным судом общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Также представитель ответчика отмечает, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд, поскольку ФКУ ЕРЦ не является администратором доходов федерального бюджета и у него отсутствует доверенность на обращение в суд от имени Министерства обороны РФ.

Далее Маклашевских, анализируя положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, п. 2 и 3 ст. 1102 ГК РФ полагает, что недобросовестность со стороны ФИО2 в получении выплаченных ему денежных средств отсутствует, какой-либо счетной ошибки по делу не установлено, а положения ст. 1102 ГК РФ судами применены неверно, поскольку Травин не имел возможности распоряжаться денежными средствами в связи с заключением под стражу, а факт приобретения этого имущества судом не доказан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания усматриваются из доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что в связи с осуждением Ленинградским окружным военным судом к лишению свободы, Травин 25 июля 2019 года взят под стражу и по день обращения в суд с иском он находился в местах отбывания назначенного наказания.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 марта 2020 года № 180 Травин с 25 июля 2019 года уволен с военной службы на основании подпункта «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» (в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы).

Приказом <данные изъяты> от 29 мая 2020 года № 501 Травин с 25 июля 2019 года исключен из списков личного состава Управления <данные изъяты>, что являлось последним днем окончания военной службы.

Однако за период с января по март 2020 года ему ФКУ ЕРЦ без установленных законом оснований выплачены денежные средства в сумме 217 151 рубль 64 копейки, составляющие предмет рассматриваемого гражданского иска.

Удовлетворяя гражданский иск в размере указанной денежной суммы, суды первой и апелляционной инстанции верно установили фактические обстоятельства по делу и на основании правильно истолкованных положений ст. 1102 ГК РФ обоснованно признали полученную ФИО2 денежную сумму неосновательным обогащением.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распространении на приведенные денежные средства ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 1109 ГК РФ и допуская возможность взыскания с ответчика полученного в качестве неосновательного обогащения, суды пришли к ошибочному выводу о том, что эти денежные средства не являются платежами, приравненными к заработной плате и были выплачены ответчику не в качестве средства к существованию, поскольку фактически денежным довольствием, ввиду утраты им статуса военнослужащего, они не являются, а сам Травин, находится на полном государственном обеспечении.

Данный вывод судов сделан без надлежащего исследования установленных фактических обстоятельств дела не соответствует конституционно-правовому смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, изложенному в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 марта 2021 года № 8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», заключающегося в том числе в том, что ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», закрепляя понятие «денежное довольствие военнослужащих» и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате.

Судами оставлено без внимания, что спорная по данному гражданскому делу денежная сумма выплачена ответчику в качестве денежного довольствия за январь-март 2020 года в момент, когда он соответствующим приказом воинского должностного лица от 29 мая 2020 года еще не был уволен с военной службы и лишен статуса военнослужащего.

Указанное свидетельствует, что хотя в момент производства указанных выплат Травин отбывал назначенное судом наказание и обязанности военной службы не исполнял, но эти выплаты были начислены ему уполномоченным финансовым органом на основании имеющихся у него сведений о прохождении ответчиком военной службы и размеров его денежного довольствия, а поэтому они, исходя из приведенного конституционно-правового смысла положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, приравнены к заработной плате, и в силу содержащегося в приведенной норме закона ограничения, не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. А таковых судами по делу не установлено.

С учетом изложенного, ввиду неправильного применения судами норм материального права, повлекшего за собой принятия неправильных судебных постановлений, на основании п. 3 ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ судебные постановления в части взыскания с ответчика 217 151 рубля 64 копеек в силу п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК ПФ подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 14 сентября 2021 года в части удовлетворения гражданского иска и взыскания в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с ФИО2 217 151 рубля 64 копеек отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска на эту сумму отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (§ 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 февраля 2022 года.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов