Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возврате аванса, по встречным искам ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он в ДД.ММ.ГГГГ году достиг с ответчиками соглашения о покупке принадлежащих ответчикам объектов недвижимости - здания цеха №, здания цеха №, склада готовой продукции, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за общую сумму <данные изъяты> рублей. В счет аванса он передал ответчикам в разное время денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых ФИО2 - <данные изъяты> рублей, ФИО3 - <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи в письменной форме между сторонами заключен не был, однако от возврата полученных денег ответчики отказываются. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков уплаченные им в качестве аванса денежные средства.

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявили к ФИО1 встречные иски, указав, что устное соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи было действительно достигнуто с ФИО1 в <данные изъяты> году, однако последний от заключения договора купи-продажи уклонился, при этом длительный период времени безвозмездно использовал их недвижимое имущество, то есть сберег имущество в виде денежных средств, эквивалентных соразмерной сумме арендной платы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчики, уточнив исковые требования, просили взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения в пользу ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> за период использования его имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в пользу ФИО3 - <данные изъяты> рублей за период использования его имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО6 первоначальный иск не признали, указав, что полученные от истца денежные средства фактически являлись арендными платежами, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании аванса, настаивали на встречных требованиях.

Истец по первоначальному иску ФИО1 требования встречного иска ФИО2 признал частично в сумме арендных платежей в размере 908 988 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а требования встречного иска ФИО3 признал частично в сумме арендных платежей в размере 299 227,5 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за предшествующий период требования встречных исков не признал, также просил применить к ним последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, встречные иски ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 – 3 350 000 рублей, с ФИО3 – 2 745 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 3 119 331 рублей 87 коп., в пользу ФИО3 – 1 226 205 рублей 50 коп.

Взыскана с ФИО2 и с ФИО3 в пользу ФИО1 часть судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей с каждого.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 часть расходов по оплате работы эксперта по производству экспертизы в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины 5 200 рублей, а в пользу ФИО3 часть судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и часть расходов по оплате работы эксперта по производству экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 32 927 рублей 68 коп.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24 950 рублей.

Взыскана с ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5462 рублей 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 отклонены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос о частичной отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на необоснованное неприменение судами норм материального права о последствиях пропуска встречными истцами срока исковой давности. ФИО1 просит судебные акты в этой части отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении встречных исков о взыскании платы за пользование имуществом в пределах срока исковой давности, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос о частичной отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что суды необоснованно взыскали в пользу ФИО3 стоимость аренды за пользование только одной хозяйственной постройкой площадью <данные изъяты> кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 226 205 рублей. 50 коп., не учтя при этом что ФИО1 пользовался и иными постройками данного единого коммерческого объекта, что подтвердили свидетели. Заявитель не согласен с выводом суда об установленном факте передачи ему ФИО1 1 500 000 рублей, поскольку обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной истцом к исковому заявлению он не подтверждает, денежные средства в размере 1 500 000 рублей от ФИО1 он не получал, эта расписка была выдана ФИО5, что последний подтвердил в суде. Полагает, что суды необоснованно отказали в применении последствий пропуска срока исковой давности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суды неправильно распределили судебные издержки, в том числе взыскали с него расходы по госпошлине, от уплаты которой он, как инвалид 2-й группы, освобожден.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО3, ФИО4 доводы своей кассационной жалобы поддержала, против доводов жалобы ФИО1 возражала. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, объяснений по кассационным жалобам не представлено, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену постановлений судов первой и апелляционной инстанций, в рассмотренном деле не имеется. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию, изложенную заявителями в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Для правильного разрешения дела необходимо квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения, что было сделано судами.

Так, ответчики не оспаривали тот факт, что между сторонами в 2013 году имелась устная договоренность, согласно которой ФИО1 намеревался приобрести принадлежащие ФИО6 объекты недвижимости по цене 10 000 000 рублей.

Данные намерения в отсутствие письменного договора в виде одного документа не могут быть квалифицированы как предварительный договор купли-продажи недвижимости в соответствии с требованиями п.2 ст. 429 и ст. 550 ГК РФ.

Между тем, ответчики не оспаривали получение ими от ФИО1 в <данные изъяты> гг. денежных средств. Исходя из основания иска ФИО1, в том числе положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, и высказанной на этот счет ответчиками позиции, судом правильно квалифицированы данные платежи как аванс в счет будущего договора купли-продажи недвижимости ФИО6

Поскольку письменное соглашение о сроках заключения договора, полной выплате суммы или передаче товара отсутствовало, а также исходя из поведения сторон, нет оснований считать, что переговорный процесс о заключении договора купли-продажи был ограничен каким-либо сроком. Об этом свидетельствует позиция ответчиков, которые, удерживая большую часть выкупной цены, длительный период времени с <данные изъяты> годы не предъявляли требований о заключении договора. Аналогичной являлась и позиция истца, который до мая 2019 года не предъявлял требований ни о заключении договора, ни о возврате аванса.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ года до момента предъявления ФИО1 требования о возврате аванса в ДД.ММ.ГГГГ года следует рассматривать как переговорный период, в который стороны не считали свои права нарушенными. Исходя из этих позиций судами сделан верный вывод, что отсутствуют основания для применения норм о последствиях пропуска срока исковой давности к требованиям о возврате аванса независимо от даты его внесения, поскольку о нарушении своего права на возврат аванса ФИО1 узнал с момента отказа ФИО6 удовлетворить его досудебное требование вернуть аванс в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что следует считать моментом окончания переговоров.

Такая позиция согласуется с судебным толкованием, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными), согласно которому течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Истец доказал, что платеж был осуществлен в счет будущего договора и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежа. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. Истец также документально подтвердил момент окончания переговоров. До окончания этих переговоров он, как их участник, мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчиков стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом указанной нормы права суд правомерно удовлетворил первоначальный иск ФИО1 в полном объеме.

Доводы ФИО3 о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении им 1 500 000 рублей, выдавалась не ФИО1, а другому лицу, правильно оценены судами как несостоятельные. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ действительно не содержит указания, кем именно переданы деньги.

Однако, судами верно применен п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которому нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Таким образом, нахождение расписки у ФИО1 является достаточным доказательством того, что именно он является лицом, исполнившим обязательство, а только свидетельские показания ФИО5 этого не опровергают, доказательств того, что ФИО1 завладел распиской противоправно, ФИО3 не представлено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО3 не являются основанием к выводу о неправильности принятого судом решения об удовлетворении первоначального иска.

Аналогичным образом должен быть мотивирован и отказ ФИО1 в применении срока исковой давности по встречным искам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 пользовался спорным имуществом в период ДД.ММ.ГГГГ гг. При этом договор аренды имущества сторонами не заключался.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ данное обстоятельство дало суду основание для признания обоснованным требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения ФИО1 платы за пользование имуществом, эквивалентной арендным платежам за аналогичное имущество.

Своим требованием о возврате аванса ФИО1, как указано выше, прекратил переговорный процесс о заключении договора купли-продажи. С этого момента статус как удерживаемых ФИО6 денежных средств, так и бездоговорного использования ФИО1 имущества ответчиков следует считать определенным. В обоих случаях это является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности по взысканию платежей за пользование имуществом также надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы жалобы ФИО1 на этот счет несостоятельны и правильность выводов судов не опровергают.

В этой связи встречный иск ФИО3 удовлетворен судом правильно. Не являются основанием для отмены решения суда в этой части и доводы ФИО3 о том, что суд удовлетворил его требования исходя из стоимости пользования лишь одним из принадлежащих ему объектов недвижимости.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, им не доказано, что производственная база представляла собой единый имущественный комплекс по смыслу ст. 133.1 ГК РФ, а находящиеся на данном земельном участке сооружения или их части не могли использоваться самостоятельно.

При взыскании в пользу ФИО3 платы за использование ФИО1 только одной хозяйственной постройки площадью <данные изъяты> кв.м, суды исходили из доказательств, представленных сторонами на соответствующих стадиях судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы в этой части по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы жалобы ФИО3 относительно неправильного распределения судебных расходов также не являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей были возмещены судом ФИО3 с учетом сложности дела и принципа разумности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в данной части судебные издержки распределены судом правильно.

Обжалуемым решением в местный бюджет с ФИО3 также была взыскана государственная пошлина в сумме 5 462,05 рублей. ФИО3 полагает, что в связи с наличием у него инвалидности 2-й группы, он полностью освобожден от уплаты государственной пошлины. Между тем, указанная позиция является ошибочной.

В соответствии с пп.2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, являющиеся инвалидами 2-й группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 3 данной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, инвалид 2-й группы освобожден от уплаты госпошлины только в случае подачи им иска, цена которого не превышает 1 000 000 рублей. Если цена иска превышает 1 000 000 рублей, то госпошлина для такого истца рассчитывается исходя из цены иска за вычетом госпошлины, исчисленной из цены иска в 1 000 000 рублей (13 200 рублей). То есть объем льготы по уплате госпошлины по иску с ценой свыше 1 000 000 рублей заключается в освобождении от уплаты только 13 200 рублей.

В соответствии с частью 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Цена встречного иска ФИО3 составляла 5 081 557 рублей. При такой цене иска размер госпошлины составлял 33 608 рублей. С учетом льготы, предусмотренной для инвалида 2-й группы в соответствии с пп.2 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ размер госпошлины, подлежавшей уплате ФИО3 при подаче иска, составлял 20 608 рублей (33608-13200), однако при подаче иска госпошлина в данном размере уплачена им не была.

Требования ФИО3 были удовлетворены частично в сумме 1 226 205,50 рублей, следовательно, сумма требований, в удовлетворении которых было отказано составляет 3 855 351,5 рублей. Размер госпошлины от этой суммы составит 27 477 рублей. За вычетом суммы госпошлины, от уплаты которой ФИО3, как инвалид 2-й группы, освобожден, подлежавшая взысканию с него в бюджет сумма госпошлины составляет 14277 рублей (27477-13200), однако судом ошибочно взыскано только 5 462 рубля. Кроме того, судом не разрешен вопрос о взыскании с ФИО3 госпошлины в связи с удовлетворением иска ФИО1 (21 925 рублей).

Поскольку отмена решения суда в этой части и принятие нового решения о взыскании с ФИО3 большей суммы при оценке правильности разрешения вопроса о распределении судебных расходов приведет к ухудшению положения заявителя по сравнению с обжалуемыми судебными актами, что противоречит принципу кассационного рассмотрения дела, решение в данной части отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление21.10.2021