Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-22/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Флок» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 июня 2020 г., исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО3, ООО « Флок» о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Флок», ФИО4, представитель ООО «Индекс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, 15 марта 2016 г. между ООО «Флок» и ООО «Юридическая фирма «Статус-Кво» (ООО ЮФ «Статус-Кво») заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по условиям которого ООО «Флок» продало, а ООО ЮФ «Статус-Кво» приобрело недвижимое имущество: склад фаянса с бытовыми помещениями № 1 расположенный по адресу: <...> стоимостью 5 750 000 руб.; здание склада № 2 по адресу: <...> стоимостью 180 000 руб.; здание склада № 3 по адресу: <адрес> стоимостью 1 900 000 руб. Общая стоимость по договору составила 7 830 000 руб.

28 марта 2016 г. между ООО ЮФ «Статус-Кво» и ИП ФИО1 заключен договор по условиям ФИО1 приобрел здание склада фаянса с бытовыми помещениями № расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 5 900 000 руб.

28 марта 2016 г. ООО ЮФ «Статус-Кво» продало ФИО2 недвижимое имущество: здание склада № 2, здание склада № 3, расположенные по адресу: <адрес> общей стоимостью 2 150 000 руб.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22 февраля 2017 г. ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Приговором суда установлено, что ФИО3 в период с 01 мая 2014 г. по 18 июля 2016 г. воспользовавшись своими должностными полномочиями директора ООО «Флок», выполняя управленческие функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки воле и законным интересам ООО «Флок», в отсутствие согласия учредителей совершил отчуждение недвижимого имущества: склада фаянса с бытовыми помещениями № 1 расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 5 750 000 руб.; здание склада № по адресу: <адрес> стоимостью 180 000 руб.; здание склада № по адресу: <адрес> стоимостью 1 900 000 руб., на общую сумму 7 830 000 руб. Денежные средства перечислены с расчетного счета ООО «Флок» на счет ФИО3 в качестве оплаты самому себе действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Флок» в сумме 7 100 000 руб. Полученными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Приговор вступил в законную силу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 28 апреля 2017 г. по иску ООО «Флок» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, недвижимое имущество: склад фаянса с бытовыми помещениями № расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 5 750 000 руб.; здание склада № по адресу: <адрес> стоимостью 180 000 руб.; здание склада № по адресу: <адрес>. истребовано у ФИО1 и ФИО2

Решением установлено, что имущество выбыло из собственности ООО «Флок» против воли и в результате совершенных руководителем общества противоправных деяний. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что 27 июля 2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица и прекращении деятельности ООО ЮФ «Статус-Кво», согласно выписке от 17 июля 2019 г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23 июня 2018 г. исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Флок» о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Установлено, что поскольку денежные средства за приобретение имущества истцом перечислены на счет ООО ЮФ «Статус-Кво», обязательство по возмещению истцу убытков в результате изъятия из его владения недвижимого имущества согласно закону, возложено на указанное лицо как продавца.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. решение Арбитражного суда Кировской области от 23 июля 2018 г. оставлено без изменения.

Заявляя исковые требования о взыскании денежных средств 5 750 000 руб. и 2 080 000 руб. в качестве неосновательного обогащения уплаченных и невозвращенных в рамках исполнения договора купли-продажи, сторона истца указала на имеющееся неосновательное обогащение на стороне ответчиков.

Отказывая в исковых требованиях, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что у ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства по договору купли-продажи получены ООО ЮФ «Статус-Кво» в силу договорного обязательства, ответчики не являются получателями денежных средств, поэтому не имеют неосновательного обогащения за счет истцов. Истцы являются кредиторами прекратившего деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ продавца ООО ЮФ «Стасус-Кво» и вправе обратиться заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества прекращенного юридического лица в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи О.И. Никонова

Л.В. Арзамасова