Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТбукинг» на апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 г., по гражданскому делу № 2-684/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТбукинг» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Международное транспортное агентство «Экспресс» о взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинградского районного суда г. Калининграда, представителя общества с ограниченной ответственностью «ТТбукинг» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 1 сентября 2020 г., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТбукинг» (далее по тексту – ООО «ТТбукинг») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Международное транспортное агентство-Экспресс» (далее по тексту - ООО «Международное транспортное агентство-Экспресс»), ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся по договору № от 14 марта 2018 г. задолженность в размере 1 525 622,78 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., государственной пошлины - 15 828 руб., проезду представителя к месту рассмотрения дела - 34 115 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 марта 2018 г. между агентом ООО «ТТбукинг» и субагентом ООО «Международное транспортное агентство-Экспресс» заключен договор №, по условиям которого, агент поручил, а субагент обязался с использованием объединенной интернет-системы бронирования «Турне-Транс» осуществлять бронирование, выписку, обмен, возврат и аннулирование авиабилетов. В соответствии с реестрами продажи авиаперевозок за период с мая по октябрь 2018 года субагентом осуществлена продажа авиаперевозок на сумму 65 247 320,71 руб., вместе с тем, субагентом агенту перечислено только 63 497 321,93 руб. и осуществлен возврат билетов на сумму 224 376 руб., соответственно, задолженность субагента перед агентом составила 1 525 622,78 руб. Указанную задолженность субагент в согласованные в договоре сроки не погасил, что послужило основанием к обращению истца с настоящим иском в суд. Исполнение обязательств субагента обеспечено поручительством его директора ФИО1, который по условиям договора поручительства № от 14 марта 2018 г. обязался отвечать перед агентом за исполнение субагентом всех обязательств по договору № от 14 марта 2018 г. Ненадлежащее исполнение субагентом обязательств влечет солидарное взыскание образовавшейся задолженности с субагента и его поручителя. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 16 января 2019г. с учетом определения от 14 февраля 2019 г. об исправлении допущенной описки, иск ООО «ТТбукинг» к ООО «Международное транспортное агентство-Экспресс», ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворен. С ООО «Международное транспортное агентство-Экспресс» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «ТТбукинг» взыскана задолженность по договору № от 14 марта 2018 г. в сумме 1 525 622,78 руб., а так же с указанных лиц в равных долях взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 828 руб., услуг представителя - 50 000 руб., проезда представителя - 34 115 руб., то есть, по 49 971,50 руб. с каждого.

В связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, определением от 25 сентября 2019 г., суд апелляционной инстанции, в порядке частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТТбукинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Международное транспортное агентство-Экспресс» о взыскании суммы долга удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью «Международное транспортное агентство-Экспресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТТбукинг» взыскана задолженность по договору № от 14 марта 2018 г. в сумме 1 525 622 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 828 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., на оплату проезда представителя в сумме 34 115 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ТТбукинг» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» 15 494 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТТбукинг» к ФИО1 о взыскании суммы долга отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемое апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 г. и принять новое судебное постановление, взыскав солидарно с ФИО1 и ООО «Международное транспортное агентство - Экспресс» в пользу истца сумму задолженности в размере 1 525 622 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 828 руб., судебные расходы (юридические услуги) в размере 50 000 руб., судебные расходы (проезд представителя) в размере 34 115 руб.. взыскав с ФИО1 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» 15 494 руб., ссылаясь на не согласен с вынесенным апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО1 по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении требований в отношении ответчика - поручителя ФИО1, суд основывался только заключением эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № от 3 марта 2020 г., в котором эксперт пришел к выводу о том, что подпись в договоре поручительства выполнена вероятно не самим ФИО1, а другим лицом, однако, согласно статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. По мнению заявителя, суд не дал оценку иным доказательствам, которые были представлены в ходе заседания, нашли отражения в исковом заявлении, неправильно истолковал закон и применил нормы, неподлежащие применению, также указав, что вероятностные выводы эксперта относительно подписания договора поручительства ФИО1 не опровергают факт заключения указанного договора и удовлетворению исковых требований за счет поручителя не препятствуют.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель ООО «ТТбукинг» – ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи представителя ООО «ТТбукинг» – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор сторон по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 990, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14 марта 2018 г. между агентом ООО «ТТбукинг» и субагентом ООО «Международное транспортное агентство-Экспресс» заключен договор №, по условиям которого (с учетом всех состоявшихся дополнительных соглашений), агент поручил, а субагент обязался с использованием объединенной интернет-системы бронирования «Турне-Транс» осуществлять бронирование, выписку, обмен, возврат и аннулирование авиабилетов; оформление, возврат железнодорожных билетов; резервирование гостиничных номеров в Российской Федерации и за рубежом, а так же их отмену, изменение; оформление страховых полисов и их возврат.

Согласно пункту 1.2 договора № от 14 марта 2018 г., в сделки с третьими лицами ООО «Международное транспортное агентство-Экспресс» вступает от своего имени и за счет агента, соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения главы 51 ГК РФ, регулирующие содержание обязательств по договору комиссии.

Представленный в материалах дела договор № от 14 марта 2018г. в полной мере соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора комиссии, в результате которых, у истца возникли обязательства, характерные для комитента, а у ответчика ООО «Международное транспортное агентство-Экспресс» - для комиссионера.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчёт и передать ему все полученное по договору комиссии.

Аналогичное содержание обязательства комиссионера согласовано сторонами в договоре № от 14 марта 2018 г.

Согласно пункту 3.3 договора № от 14 марта 2018 г. реестр продаж авиаперевозок (отчёт) формируется в личном кабинете и предоставляется субагентом в адрес агента по почте на ежемесячной основе не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным.

При неполучении агентом отчета в установленные сроки, а также при отсутствии мотивированного отказа от подписания отчета, его формирования отчет субагента считается принятым агентом на четвертый день месяца, следующего за отчетным и с тем состоянием взаиморасчетов, которые определил агент в отношении субагента.

Обязательство по предоставлению отчета комиссионер исполнил надлежащим образом, в соответствии с пунктом 3.3 договора самостоятельно сформировал в личном кабинете ежемесячные реестры продажи авиаперевозок за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2018 года на общую сумму 65 247 320,71 руб.

По условиям пункта 3.4 договора № от 14 марта 2018 г. ООО «Международное транспортное агентство-Экспресс» осуществляет пополнение баланса в личном кабинете путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТТбукинг».

Как это следует из пункта 3.5 договора № от 14 марта 2018 г. ООО «Международное транспортное агентство-Экспресс» предоставляется отсрочка платежа 5 календарных дней. Оплата должна пройти в течение 1-2 банковских дней после 5, 10, 15, 20, 25, 30 числа каждого месяца. При попадании этих дней на выходные или праздничные дни, окончательные взаиморасчеты проводятся на первый банковский день.

Согласно представленным комитентом актам сверок взаимных расчетов с контрагентом, за весь приведенный период комиссионер передал ему полученное по договору комиссии на сумму 63 497 321,93 руб. и осуществил возврат стоимости услуг на сумму 224 376 руб., то есть, все полученное по договору комиссии комитенту не передал.

По состоянию на 7 ноября 2018 г. задолженность ООО «Международное транспортное агентство-Экспресс» по договору № составила 1 525 622,78 руб. Ненадлежащее исполнение обязательств комиссионером нарушает права комитента, правомерно рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении, и влечет восстановление заявленных к судебной защите прав истца. В условиях отсутствия доказательств, подтверждающих полный расчет комиссионера с комитентом по договору комиссии, с ООО «Международное транспортное агентство-Экспресс» в пользу истца взыскана сумма в размере 1 525 622,78 руб.

Возражения представителя ответчика, основанные на необходимости предоставления комитентом доказательств направления полученных от комиссионера сумм авиаперевозчикам, судом апелляционной инстанции отклонены, как несостоятельные. Указанные лица участниками правоотношений сторон не являются, наличие у них самостоятельных прав и обязанностей по отношению к одной из сторон на содержание взаимных обязательств сторон по настоящему договору не влияет и его исполнение комиссионером не исключает.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно представленному в материалах дела договору поручительства № от 14 марта 2018 г., поручитель ФИО1 обязался отвечать перед кредитором ООО «ТТбукинг» за исполнение должником ООО «Международное транспортное агентство-Экспресс» всех своих обязательств по договору № от 14 марта 2018 г. солидарно с должником.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № от 3 марта 2020 г., подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства № к договору № от 14 марта 2018 г. между ООО «ТТбукинг» и ФИО1, расположенные справа под текстом на лицевой и оборотной сторонах документа на строках «__/ФИО1/», выполнены вероятно не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1 Решить этот вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за ограниченного объема сравнительного материала.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное заключение, указал, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение судебной экспертизы отвечает требованиям допустимости доказательств и в достаточной мере опровергает факт подписания ответчиком договора поручительства и, как следствие, соблюдение его письменной формы.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы стороны истца, основанные на недостаточности вероятностного заключения судебной экспертизы для опровержения заявленного истцом обстоятельства, как несостоятельные. В условиях, когда достоверность доказательства предполагает его способность правильно отражать обстоятельства по делу, вероятностный вывод заключения, как обоснованная проведенным исследованием гипотеза эксперта об устанавливаемом факте, является достаточным для вывода о пороке доказательства и, как следствие, его исключения из доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца, заявленные к ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что вероятностные выводы эксперта относительно подписания договора поручительства ФИО1 не опровергают факт заключения указанного договора и удовлетворению исковых требований за счет поручителя не препятствуют приводились в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом апелляционной инстанции дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТбукинг» - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

С.Ю. Иванова