Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерских Эдуарда Вадимовича к Государственному казенному учреждению Владимирской области «Центр занятости населения города Владимира», Департаменту труда и занятости населения Владимирской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр занятости населения города Владимира», Департамента труда и занятости населения Владимирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ДТЗН Владимирской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мещерских Э.В. обратился к ГКУ Владимирской области «Центр занятости населения города Владимира», ДТЗН Владимирской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 23 октября 2020 года по телефону обратился в Департамент труда и занятости населения администрации Владимирской области по вопросу невыплаты пособия по безработице, после чего 23 октября 2020 года обратился в Департамент с заявлением по электронной почте по адресу: OK@vladzan.ru. Ему поступил ответ от службы технической поддержки о том, что техническая поддержка портала «Работа в России» не принимает решение о назначении пособия по безработице и не вносит изменения в заявления. Однако по сути обращения ответ ему не дали. Полагал, что ответчик, перенаправив его обращение в службу технической поддержки, допустил незаконное бездействие.

Также 08 января 2021 года, 09 января 2021 года, 15 января 2021 года, 19 января 2021 года он направил по электронной почте с адреса mariya29meshch@gmail.ru на адрес dtzn@avo.ru обращения о нарушении рабочего времени медицинским персоналом ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1», предоставлении ложных сведений гражданам о режиме приема граждан медицинским персоналом учреждения, на которые ответа не получил, в связи с чем, полагал, что Департаментом нарушены требования Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ответчик ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира» нарушил его права, не предоставив в нарушение Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменных ответов на его заявление о признании в качестве безработного от 10 июля 2020 года, а также обращение от 25 января 2021 года. То обстоятельство, что по неизвестным ему причинам заявление о признании в качестве безработного от 10 июля 2020 года не поступило в Центр занятости населения, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку он не получил причитающееся ему пособие по безработице. 09 июля 2020 года сотрудник Центра занятости населения ему не звонил и не сообщал какой-либо информации об отказе в принятии его заявления от 09 июля 2020 года о признании в качестве безработного, что подтверждается детализацией телефонных звонков по его номеру телефона.

Кроме того, ГКУ ВО «Центра занятости населения» предлагает ему «мужские» профессии подсобного рабочего, грузчика, упаковщика без учета его мнения относительно подходящей ему творческой работы, а также без учета незаконного установления диагноза и, соответственно, инвалидности 2 группы, а также его физической силы. Предлагаемая ему работа порочит его честь и достоинство, не требует высшего и среднего специального образования. Так как он инвалидом себя не признает, то работа для социальной группы - инвалиды, в коллективе не может иметь места для его реабилитации и абилитации согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой ФГУ МСЭ, его развитию и культурному просвещению.

С учетом приведенных обстоятельств, истец просил суд признать незаконными решения, действия (бездействия) ДТЗН Владимирской области, выразившиеся в не рассмотрении его обращений, содержащих жалобы от 23 октября 2020 года на ГКУ ВО «ЦЗН города Владимира», обращений от 08 января 2021 года, 09 января 2021 года, 15 января 2021 года и 19 января 2021 года, содержащих жалобы на ГКУЗ ВО «ОПБ№1», на основании Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с отсутствием письменных уведомлений и ответов по результатам их рассмотрения, в том числе о перенаправлении его обращений в соответствии с частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ; признать незаконными решения, действия (бездействия) ГКУ ВО «ЦЗН города Владимира», выразившиеся в не рассмотрении его заявления о признании в качестве безработного от 10 июля 2020 года, обращения от 25 января 2021 года на основании Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации»; признать незаконными решения, действия (бездействия) ГКУ ВО «ЦЗН города Владимира» об отмене 09 июля 2020 года его заявления от 30 июня 2020 года, несмотря на неоднократные устные обращения по телефону 02 июля 2020 года и 06 июля 2020 года с указанием причин отсутствия технической возможности отмены данного заявления самостоятельно; взыскать с ДТЗН Владимирской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ГКУ ВО «ЦЗН города Владимира» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; обязать ответчика не предлагать ему в качестве подходящей работы работу, порочащую его честь и достоинство, не подходящую для его физического здоровья и силы, а также профессии грузчика, подсобного рабочего, упаковщика, прочие подобные работы и в организациях для устройства по квоте для инвалидов; возместить за счет ответчиков судебные издержки в размере 921,66 руб. на копирование и отправку почтовой корреспонденции ответчикам.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения от 01 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мещерских Э.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 августа 2021 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия ДТЗН Владимирской области, ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира» в отношении обращений и заявления Мещерских Э.В., взыскании компенсации морального вреда с ДТЗН Владимирской области, ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира», взыскании судебных издержек.

В отмененной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ДТЗН Владимирской области, выразившееся в не уведомлении Мещерских Э.В. в отношении его обращений от 23 октября 2020 года, 08 января 2021 года, 09 января 2021 года, 15 января 2021 года, 19 января 2021 года. Признано незаконным бездействие ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира», выразившееся в не рассмотрении заявления Мещерских Э.В. от 10 июля 2020 года о признании его безработным и обращения от 25 января 2021 года. Суд взыскал с ДТЗН Владимирской области в пользу Мещерских Э.В. компенсацию морального вреда 2 500 руб. С ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира» в пользу Мещерских Э.В. взыскана компенсация морального вреда 3 000 руб.

С ДТЗН Владимирской области в пользу Мещерских Э.В. взысканы судебные расходы в сумме 581,57 руб., с ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира» в пользу Мещерских Э.В. взысканы судебные расходы в сумме 249,61 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 августа 2021 года, а также дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ Владимирской области «Центр занятости населения города Владимира» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор указывает на то, что заявление истца от 10 июля 2020 года в Центр занятости населения г. Владимира не поступало, а было заблокировано системой «Работа в России». Блокировка имела место в связи с тем, что заявление подано истцом без соблюдения порядка регистрации граждан в целях поиска работы до истечения 7 дневного срока со дня отказа истцу в признании его безработным. Оператором единой цифровой платформы является уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, каковым является Федеральная служба по труду и занятости, а не Центр занятости. На все многочисленные сообщения Мещерского Э.В., направленные по электронной почте в службу занятости, заявителю даны ответы, в связи с чем, не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом, электронные сообщения от 25 января 2021 года и от 04 февраля 2021 года не содержали новых запросов, жалоб, заявлений или предложений, на которые бы ранее не были даны ответы.

В кассационной жалобе ДТЗН Владимирской области просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на отсутствие доказательств тому, что сообщения, направленные истцом в адрес ответчика по электронной почте, имеют признаки электронного документа, установленные действующим законодательством, отсутствуют признаки обращения. Все сообщения истца были перенаправлены ответчиком по принадлежности.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, представитель ГКУ Владимирской области «Центр занятости населения города Владимира».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2020 года Мещерских Э.В. с адреса электронной почты kentl658m@gmail.com на адрес электронной почты ok@vladzan.ru направил обращение, указав об обращении им 30 июня 2020, 10 июля 2020 года, 25 июля 2020 года в ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира» с заявлениями о регистрации в качестве безработного, об отсутствии у него возможности отменить заявление от 30 июня 2020 года, об отмене 09 июля 2020 года сотрудниками Центра занятости населения его заявления от 30 июня 2020 года, об отсутствии регистрации заявления от 10 июля 2020 года в связи с не поступлением такого заявления в Центр занятости населения, о невозможности в связи с этим подать новое заявление, об обращении в Минтруд России и неполучении ответа, о причиненном ему моральном вреде из-за технической ошибки.

08 января 2021 года в 22:44 на адрес электронной почты Департамента труда и занятости населения Владимирской области - dtzn@avo.ru с адреса электронной почты mariya29meshch@gmail.com истцом Мещерских Э.В. отправлено сообщение (с указанием своих фамилии, имени, отчества, даты рождения, адреса места жительства) о нарушении режима рабочего времени и режима приема граждан, дезинформации граждан о продолжительности рабочих смен медицинским персоналом ГКУЗ ВО «ОПБ №1», с просьбой о проведении проверки и привлечении виновных лиц, работающих в диспансерном отделении, к ответственности.

09 января 2021 года в 02:17 Мещерских Э.В. на адрес электронной почты Департамента труда и занятости населения Владимирской области - dtzn@avo.ru с адреса электронной почты mariya29meshch@gmail.com направлено сообщение о том, что врачи ГКУЗ ВО «ОПБ № 1» несправедливо получают выплаты, если они не соблюдают санитарно-эпидемиологические нормы и правила в условиях распространения коронавирусной инфекции.

15 января 2021 года (пятница) в 17:59 Мещерских Э.В. с адреса электронной почты mariya29meshch@gmail.com на адрес электронной почты ДТЗН Владимирской области - dtzn@avo.ru направил обращение о нарушении врачами ГКУЗ ВО «ОПБ № 1» рабочего времени, нарушении порядка проведения врачебных комиссий, несправедливом получении денежных выплат, нарушении положений статьи 1095 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», причинении вреда жизни и здоровью пациентов.

19 января 2021 года в 04:20 Мещерских Э.В. направил с адреса электронной почты mariya29meshch@gmail.com на адрес электронной почты Департамента труда и занятости населения Владимирской области - dtzn@avo.ru сообщение о нарушении режима рабочего времени и режима приема граждан работниками ГКУЗ ВО «ОПБ № 1», нарушении Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», коррупционных проявлениях в медицинском учреждении.

Из материалов дела также следует, что 30 июня 2020 года через личный кабинет ГКУ ВО «ЦЗН города Владимира» в ИАС «Работа в России» Мещерских Э.В. подано заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы (№ ЕПГУ 848397338).

09 июля 2020 года Мещерских Э.В. отказано в регистрации в целях поиска подходящей работы.

Из сведений, предоставленных пенсионным органом и в результате сверки указанных сведений с данными, содержащимися на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установлено, что в период с 11 декабря 2019 года по 02 июля 2020 года Мещерских Э.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть согласно статье 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» на момент подачи заявления от 30 июня 2020 года являлся занятым.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2020 года Мещерских Э.В. повторно подано заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, которое согласно электронному уведомлению успешно сформировано и отправлено в ведомство. По информации от Центра занятости населения субъекта Российской Федерации сообщение доставлено; заявление получено ведомством 10 июля 2020 года в 10:39.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил нарушений прав истца Мещерских Э.В. со стороны ответчиков, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Не соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение Мещерских Э.В. содержит сообщения о недостатках в работе ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира», причинении ему морального вреда, не предоставлении ему ответа по результатам обращения в Минтруд России, что соответствует положениям статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, суд, приняв во внимание наличие у заявителя электронного адреса, пришел к выводу, что ДТЗН Владимирской области нарушил предусмотренное пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ право Мещерских Э.В. на получение уведомления о переадресации письменного обращения в уполномоченный орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, а также не исполнил предусмотренную пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ обязанность по надлежащему письменному уведомлению заявителя о направлении его обращения на рассмотрение в другой орган в соответствии с его компетенцией.

Приняв во внимание, что 19 января 2021 года ДТЗН Владимирской области направил для рассмотрения по компетенции в Департамент здравоохранения Владимирской области обращения Мещерских Э.В. от 08 января 2021 года, 09 января 2021 года, 15 января 2021 года и 19 января 2021 года, однако, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ не уведомил Мещерских Э.В. о направлении его обращений на рассмотрение в Департамент здравоохранения Владимирской области в соответствии с его компетенцией, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил предусмотренное пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона право истца получать уведомление о переадресации обращения в компетентный орган.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия ДТЗН Владимирской области, выразившегося в неуведомлении Мещерских Э.В. в отношении его обращений от 23 октября 2020 года, 08 января 2021 года, 09 января 2021 года, 15 января 2021 года, 19 января 2021 года, признав выводы суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца на получение уведомления о переадресации указанных обращений для рассмотрения в компетентные органы необоснованным.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира» указывал, что Мещерских Э.В. в телефонном разговоре был уведомлен специалистом Центра занятости населения о принятии в отношении него решения об отказе в признании безработным с обоснованием причин отказа. Аналогичная информация была размещена в личном кабинете клиента информационно-аналитической системы «Работа России». Кроме этого, специалистом Центра занятости населения разъяснено, что согласно пункту 9.1 Временных правил, граждане которым в установленном порядке отказано в признании их безработными, а также граждане, самостоятельно отозвавшие заявление в электронной форме, имеют право на повторное обращение в центр занятости заявления за предоставлением им государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы через 7 дней со дня отказа или самостоятельного отзыва заявления в электронной форме, то есть, в данном случае, не ранее 16 июля 2020 года. Заявление Мещерских Э.В. в электронной форме от 10 июля 2020 года через портал «Работа в России» в ЦЗН не поступало. Предоставлена выписка из реестра граждан, подавших заявление о предоставлении им государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и в целях принятия решения о признании их безработными, об отсутствии сведений о регистрации заявления Мещерских Э.В. от 10 июля 2020 года. Последующее заявление поступило от Мещерских Э.В. 25 июля 2020 года, которое зарегистрировано ведомством.

30 октября 2020 года истцу на электронный адрес kentl658m@gmail.com поступило сообщение от технической службы поддержки портала «Работа России» с рекомендациями по вопросу постановки граждан на учет по безработице и условиями получения пособия.

Как следует из отзыва на иск ГКУ ВО «ЦЗН города Владимира» 11 ноября 2020 года Мещерских Э.В. подано обращение, в котором он указал, что после принятия 09 июля 2020 года в отношении него решения об отказе в признании его безработным, он повторно 10 июля 2020 года обратился с заявлением в электронной форме о содействии в поиске подходящей работы.

04 декабря 2020 года ГКУ ВО «ЦЗН города Владимира» в адрес Мещерских Э.В. направлен ответ, согласно которому заявление от 10 июля 2020 года в адрес ведомства не поступало и не рассматривалось.

Поскольку 10 июля 2020 года Мещерских Э.В. в электронной форме в личном кабинете федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» заполнил заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, в автоматическом режиме был уведомлен об успешном формировании заявления и получении его ведомством (Центром занятости населения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие регистрации указанного заявления в реестре граждан, подавших заявление о предоставлении им государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, не может лишать истца права на рассмотрение указанного заявления в установленном законом порядке в целях реализации его конституционных прав на труд и социальную защиту от безработицы.

Также суд апелляционной инстанции установил, что 24 декабря 2020, 28 декабря 2020 года, 10 февраля 2021 года, 16 февраля 2021 года ГКУ ВО «ЦЗН города Владимира» даны ответы на обращения Мещерских Э.В., соответственно, от 09 декабря 2020 года, от 24 декабря 2020 года, от 04 февраля 2021 года, от 24 января 2021 года и от 13 февраля 2021 года.

25 января 2021 года Мещерских Э.В. с адреса электронной почты mariya29meshch@gmail.com на адрес электронный почты vladkc@vladzan.ru направлено сообщение с просьбой ответить в соответствии с компетенцией на поставленные в обращении вопросы об отмене 09 июля 2020 года Центром занятости населения заявления от 30 июня 2020 года о регистрации его в качестве безработного, о не продлении Центром занятости населения сроков для отмены заявления от 30 июня 2020 года в связи с отсутствием у него возможности отменить такое заявление.

Как установил суд апелляционной инстанции, ответ на указанное обращение ответчиком ГКУ ВО «Центр занятости населения» в адрес Мещерских Э.В. в нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ не направлено.

Признавая необоснованными доводы ответчика ГКУ ВО «Центр занятости населения» о том, что электронное сообщение истца Мещерских Э.В. от 25 января 2021 года не содержало новых запросов, жалоб, заявлений или предложений, на которые бы Центр занятости населения не ответил ранее, а также о том, что 10 февраля 2021 года, с учетом ранее направленных писем в адрес истца, ГКУ ВО «Центр занятости населения» повторно направило Мещерских Э.В. уведомление о его праве обжаловать решения, действия, бездействия учреждения и его должностных лиц в вышестоящий орган службы занятости, а также в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что из ответа ответчика от 10 февраля 2021 года на обращение Мещерских Э.В. и обращения Мещерских Э.В. от 04 февраля 2021 года следует, что ответ дан на обращение истца от 04 февраля 2021 года, которое по своему содержанию отличается от обращения от 25 января 2021 года. Доказательств тому, что ответчик ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира» в адрес Мещерских Э.В. в установленном пунктом 4 части 1 статьи 10 либо частью 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 - ФЗ порядке, направил письменный ответ по существу поставленных в обращении от 25 января 2021 года вопросов либо уведомление о принятии решения о безосновательности указанного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу, в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Мещерских Э.В. о признании незаконным бездействия ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира», выразившегося в не рассмотрении его заявления от 10 июля 2020 года о признании его безработным и обращения от 25 января 2021 года.

Установив, что право истца на получение уведомлений о переадресации в компетентные органы обращений от 23 октября 2020 года, 08 января 2021 года, 09 января 2021 года, 15 января 2021 года и 19 января 2021 года нарушено Департаментом труда и занятости населения Владимирской области, а право истца на рассмотрение заявления о регистрации в качестве безработного от 10 июля 2020 года и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении от 25 января 2021 года вопросов нарушено ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий истца из-за неправомерного бездействия ответчиков, степени вины каждого из ответчиков, принципов разумности и справедливости, взыскав с Департамента труда и занятости администрации Владимирской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., с ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира» в пользу Мещерских Э.В. компенсацию морального вреда в общей сумме 3 000 руб.

С учетом положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с Департамента труда и занятости населения Владимирской области и ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира» в пользу истца судебные расходы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 460, учитывал разъяснения, данные в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Приведенные ответчиками в жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационных жалоб ответчиков повторяют их позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр занятости населения города Владимира» и Департамента труда и занятости населения Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи